Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019 N Ф01-3769/2019 по делу N А28-15543/2018

Требование: Об отмене судебного акта, принятого по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу об оспаривании постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, в связи с тем что суд

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе и поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях таможенного органа.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2015 N Ф01-4465/2015 по делу N А79-8619/2014

Требование: Об обязании снести торговый киоск и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик самовольно занял земельный участок и установил на нем без соответствующего разрешения торговый павильон.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил все представленные сторонами доказательства относительно включения киоска ответчика в схему размещения нестационарных объектов на территории города.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022 N Ф01-1708/2022 по делу N А43-42005/2018

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка. Вновь открывшимися обстоятельствами по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя) требования банка о взыскании задолженности по кредитным обязательствам третьего лица наследник должника счел факт отсутствия законной силы у судебного акта, на котором основано включенное в реестр требование, и факт пересмотра в настоящее время этого акта вышестоящей судебной инстанцией.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020 N Ф01-13523/2020 по делу N А82-14086/2018

Требование: О признании недействительным отказа должника принятия наследства, оставшегося после смерти его сына, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник отказался от наследства после подачи заявления о собственном банкротстве и на момент отказа у него имелись признаки неплатежеспособности; в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства; включение поименованного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация позволят погасить требования кредиторов; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 N Ф01-167/2019 по делу N А31-2180/2018

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Банк удержал из суммы взятого заемщиком кредита плату за его участие в программе страховой защиты заемщиков. Судебным актом с банка в пользу заемщика была взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств. Право требования уплаты процентов за неисполнение судебного акта заемщик передал по договору цессии обществу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик законно распорядился своим правом уступить требование к банку и поскольку основанием для предъявления требования является не наличие договора потребительского займа, а получение неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 N Ф01-5765/2021 по делу N А38-5381/2020

Требование: О взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт невнесения арендной платы подтвержден.

Векселедержатель вправе требовать от векселедателя простого векселя и авалиста неоплаченную сумму векселя, а также проценты и пеню со дня срока платежа.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 N Ф01-9563/2020 по делу N А28-6944/2019

Требование: О взыскании пеней по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель несвоевременно оплатил поставленный ему по договору товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки товара и нарушения сроков его оплаты доказаны; расчет суммы пеней признан верным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2017 N Ф01-34/2017 по делу N А17-3389/2016

Требование: Об отмене вынесенного административным органом постановления о прекращении производства по делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за расходование денежных средств за счет имущества предприятия-должника сверх лимита, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и за необоснованное привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния предприятия-должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку мотивированное решение по делу в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 N Ф01-4242/2021 по делу N А17-1129/2018

Требование: О признании платежей, совершенных должником в пользу контрагента, недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с контрагента денежных средств в пользу должника и восстановления задолженности последнего перед контрагентом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником в период подозрительности и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника вместе с требованиями других его кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2021 N Ф01-3541/2021 по делу N А29-13758/2020

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости смонтированного оборудования.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом. Судебным актом установлено, что подрядчик не выполнил работы в предусмотренных договором объемах и не сдал их в установленный договором срок. Он заявил, что сумма стоимости частично смонтированного оборудования подлежит возмещению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик не лишен возможности демонтировать и вернуть оборудование.

Если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средст
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2013 по делу N А43-11406/2012

Требование: О взыскании долга по договору аренды оборудования.

Обстоятельства: По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендатор не внес арендную плату за период, прошедший с момента истечения указанного срока до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Дополнительно: Установленная в договоре форма расчета арендной платы в виде выкупа арендатором у арендодателя в пределах срока действия договора расходных материалов, необходимых для эксплуатации объекта аренды, не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2021 N Ф01-5222/2021 по делу N А43-2890/2021

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Усмотрев наличие в действиях администрации городского округа признаков нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган вынес ей предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно об уведомлении концессионера о прекращении исполнения дополнительного соглашения к концессионному соглашению в связи с его ничтожностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что объект, указанный в дополнительном соглашении (объект водоотведения), был реконструирован, его технические характеристики изменились, а предупреждение антимонопольного органа является неисполнимым.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2012 по делу N А43-26486/2011

Требование: О взыскании убытков по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции.

Обстоятельства: Заказчик счел, что монтаж конструкции осуществлен некачественно. Ввиду отказа исполнителя устранить недостатки работ заказчик привлек к их устранению третье лицо, услуги которого исполнитель заказчику не оплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку названный договор в надлежащем порядке не расторгнут, право заказчика на устранение недостатков работ названным договором не предусмотрено, а факт причинения исполнителем убытков заказчику не доказан.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отказа в регистрации данных измене
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по делу N А29-7693/2012

Требование: О взыскании убытков, понесенных должником в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельства: Должник понес убытки вследствие реализации его арестованного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения убытков доказан.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019 N Ф01-4861/2018 по делу N А17-7934/2014

Требование: Заявитель-1) О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании кредитной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника; заявители-2) О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора об ипотеке.

Решение: 1) В удовлетворении требования банка отказано, поскольку оно основано на ничтожном договоре об ипотеке; 2) Требование конкурсного управляющего и других кредиторов удовлетворено, поскольку должник не утратил права собственности на имущество ввиду признания договора его купли-продажи недействительным (заемщик передал в залог банку имущество, не являясь его добросовестным приобретателем).

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход, т.к. расчет единого налога и санкций по нему произведен налоговым органом правильно и ответчиком не оспаривался.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019 N Ф01-2163/2019 по делу N А43-13037/2013

Требование: О привлечении муниципального образования в лице администрации района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (МУП).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия администрации по изъятию земляных плотин не повлияли на состояние финансово-хозяйственной деятельности должника и его последующее банкротство, изъятие части недвижимого имущества признано правомерным в рамках иного спора, доказательств того, что выбытие спорных объектов движимого и недвижимого имущества повлияло на результаты производственной деятельности в сторону ухудшения, доказательств того, что банкротство должника произошло именно в результате действий администрации, не представлено.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А43-46084/2009

Требование: О признании недействительной сделки по списанию кредитором (банком) денежных средств со счета должника и о применении последствий ее недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов должника. В удовлетворении требования в уточненной части отказано, поскольку в результате уточнения произошло изменение предмета и основания иска и поскольку требование заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 по делу N А29-8438/2013

Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате неполучения арендной платы.

Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что арендатор не исполнил обязанность по возврату объекта найма после прекращения договора аренды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения убытков не подтвержден, так как доказательства проверки арендодателем выполнения арендатором ремонта и восстановления имущества не представлены, а потому факт извлечения арендодателем выгоды от последующей сдачи в аренду имущества в исправном и работоспособном состоянии не доказан.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по делу N А79-5072/2012

Требование: О признании незаконным решения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Фонд вынес решение не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, не является основанием для отказа в выплате пособия.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию нежилых помещений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, отказано правомерно, так как о
Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь