Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Центрального округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Центрального округа

Арбитражный суды, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения об отступном, заключенного ООО и предпринимателем, основывался на том, что данная сделка не соответствует нормам ГК РФ, ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной отве
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 N Ф10-3414/2019 по делу N А36-10761/2018

Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.

Обстоятельства: Предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении обслуживания внутреннего противопожарного водопровода, технического обслуживания систем противопожарной защиты, отсутствии автоматического пуска насосов, круглосуточного дежурства обслуживающего персонала, а также допущении одновременной работы автоматической установки порошкового пожаротушения и системы противодымной вентиляции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия нарушения обществом указанных требований пожарной безопасности установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд, учитывая, что постановление о назначении административного наказания на момент рассмотрения спора заявителем исполнено не было, а к моменту рассмотрения ответственность за совершенное правонарушение законом устранена, правомерно посчитал оспариваемое
Дело по иску о взыскании стоимости товаров, сданных на реализацию, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.
Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не был оплачен в срок, предусмотренный истцом, товар.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 N Ф10-578/2021 по делу N А14-14986/2020

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение третьим лицам приобретенного права требования по договору уступки права требования (цессии), возникшего из кредитного соглашения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 N Ф10-226/2019 по делу N А68-2149/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка, расположенного под тепломагистралью.

Встречное требование: О взыскании переплаты по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку до заключения договора аренды ответчик использовал спорный участок при отсутствии правовых оснований; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку одним из видов деятельности ответчика является производство электрической и тепловой энергии, а тепломагистраль относится к объектам электроэнергетики.

Начало осуществления вида деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, после перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (с соблюдением условий для такого перехода) не яв
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд, обоснованно указав на нарушение налоговым органом процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам, предусмотренной п. 10 ст. 101 НК РФ, признал обжалуемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер недействительным.
Суд, взыскав с ответчика в пользу истца в полном объеме долг, обоснованно снизил сумму пени.
Исковые требования о признании недействительным постановления Управления административного контроля о привлечении к ответственности за нарушение правил торговли удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком при производстве административного дела нарушен
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 N Ф10-5593/2016 по делу N А64-64/2016

Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки.

Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что требование об уплате задолженности за поставленный товар покупателем оставлено без ответа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты поставленного повара покупателем не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с предпринимателя пени за просрочку внесения им арендных платежей, суд апелляционной инстанции правомерно ее уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019 N Ф10-3006/2019 по делу N А09-7279/2018

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени, штраф в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные контрагенты общества не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, а используются для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 N Ф10-3159/2022 по делу N А83-20737/2021

Требование: О признании гражданина банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, утверждении финансового управляющего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Задолженность гражданина перед банком составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, соответствующие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания.

Дело по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015 N Ф10-4653/2013 по делу N А23-4945/2009

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, поскольку факт несения расходов установлен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А08-5402/2011

Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Истец, как наследник участника общества, не согласен с размером выплаченной ему стоимости доли.

Решение: Требование удовлетворено, действительная стоимость доли истца в уставном капитале была определена на основании заключения судебной экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019 N Ф10-3467/2019 по делу N А14-17985/2018

Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что представленные разделы проектной документации не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Решение: Требование удовлетворено, так как проектная документация на спорный объект разрабатывалась на добровольной основе с применением свода правил, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (обязательное применение), в связи с чем общество не обязано подготавливать разделы проектной документации в соответствии с требованиями Постановления от 16.02.2008 N 87.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 N Ф10-4074/2016 по делу N А08-7072/2015

Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности на объект недвижимости перешло к нему в порядке правопреемства, в результате реорганизации юридического лица, а также на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект не представлено.

Совершение сделки купли-продажи недвижимости неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о ее недействительности.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 N Ф10-3354/2021 по делу N А68-3009/2020

Требование: О признании незаконным решения о расторжении государственного контракта.

Обстоятельства: По электронной почте от заказчика в адрес исполнителя поступили мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, уведомление заказчика о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения со ссылкой на некачественное оказание услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества подтверждается представленными доказательствами.

Арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены
Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь