Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Центрального округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Центрального округа

Индивидуальные предприниматели являются страхователями и обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 N Ф10-3710/2016 по делу N А83-3411/2015

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия заявителя на подписание апелляционной жалобы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 N Ф10-5335/2018 по делу N А23-3420/2014

Требование: О взыскании долга, неустойки по договорам о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Встречное требование: О признании ничтожными сделками договоров о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, кредитных договоров.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, так как наличие долга подтверждено, но при заключении кредитных договоров были допущены нарушения ФЗ "Об инвестиционных фондах"; 2) Встречное требование удовлетворено в части, так как договоры о залоге (ипотеке) недвижимого имущества были заключены в нарушение действующего законодательства, нарушают права пайщиков фонда.

Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку направлена по истечении установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, при этом суд указал, что не признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 N Ф10-4077/2017 по делу N А35-11711/2016

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на то, что действия фонда капитального ремонта в части неразмещения на официальном сайте информации об открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капремонта, являются нарушением закона о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что действия фонда капитального ремонта привели к ограничению конкуренции, установлен.

Учитывая, что земельный участок был передан залогодателем по договору залогодержателю в нарушение требований условий предшествующих договоров ипотеки, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорный договор недействительным (ничтожным) в силу ст. 1
Суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 N Ф10-535/2022 по делу N А64-3892/2021

Требование: О взыскании убытков в виде расходов по страховой выплате.

Обстоятельства: Страхователь указывает на то, что вследствие возгорания третьему лицу был причинен ущерб, в связи с чем с него решением суда общей юрисдикции были взысканы материальный ущерб, штраф, судебные расходы. Страховщик в страховой выплате отказал.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку возгорание, произошедшее в результате проведения страхователем работ по перекладке и врезке газопровода, является страховым случаем. Однако судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикции, а также штраф не являются убытками страхователя в гражданско-правовом смысле, а явились следствием его отказа в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2014 по делу N А54-3233/2012

Требование: Об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска в остановочном комплексе.

Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное использование ответчиком спорного участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств устранения нарушений земельного законодательства, наличия договора и разрешения на размещение временного сооружения ответчиком не представлено.

Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана заявителем с пропуском срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении этого срока с указанием уважительной причины пропуска.
Под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием о
Определение ФАС Центрального округа от 22.12.2008 по делу N А14-12406/2007-113/6

Обстоятельства: Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебный акт.

Решение: Жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не оплачена госпошлина по кассационной жалобе.

Действия судебного пристава по аресту и передаче на реализацию спорного имущества в порядке ст. ст. 198 - 201, 329 АПК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" истцом не обжаловались. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что истец не явля
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, указанная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку суд обоснованно признал отсутствие указанных заявителем уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования ре
Исковые требования о взыскании компенсации репутационного (морального) вреда удовлетворены частично, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец продал базу отдыха и арендует проданное ранее свое здание за 60 миллионов рублей в год арен
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 N Ф10-4512/2017 по делу N А48-823/2016

Требование: О взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи имущественного комплекса.

Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что расположение земельного участка в полосе отвода железной дороги привело к возникновению значительного ущерба.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупателем не доказано, что для эксплуатации и обслуживания прирельсового склада необходима площадь земельного участка, превышающая площадь склада. Расположение склада за земельном участке, входящем в полосу отвода железной дороги, не является препятствием для его использования по назначению и в целях, которые преследовал покупатель при приобретении имущественного комплекса.

Арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку истец представил недостаточно обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, так как представленные заявителем данные банков не содержали сведений о наличии либо отсутствии з
Исковые требования налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворены правомерно, поскольку у налогового органа имелись правовые основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании всей имеющейся у него информации (
Установив, что задолженность за выполненные строительно-монтажные работы не погашена, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, ум
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 N Ф10-2107/2016 по делу N А84-866/2015

Требование: О признании самовольной постройкой законченного строительством объекта, являющегося на основании государственного акта собственностью ответчика, обязании осуществить его снос.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

Встречное требование: О признании права собственности на самовольную постройку.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что сохранение построенного ответчиком объекта приведет к нарушению чьих-либо прав, а снос объекта необходим для устранения угрозы безопасности, не представлено.

Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не были представлены доказательства оплаты полученной в спорный период тепловой эн
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 N Ф10-4690/2019 по делу N А62-8160/2018

Требование: О взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, расходов на хранение контейнеров, сверхнормативный простой, неустойки.

Обстоятельства: Сторонами заключен договор транспортной экспедиции. Клиентом не исполнены обязательства по оплате оказанных транспортных услуг.

Встречное требование: О взыскании неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку отсутствуют основания для освобождения клиента от оплаты стоимости фактически оказанных услуг и понесенных экспедитором расходов; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку экспедитором допущена просрочка доставки груза.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь