Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Уральского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Уральского округа

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2011 N Ф09-5479/11 по делу N А76-24658/10

Требование: Об отмене решения, предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Органу местного самоуправления вменяется нарушение, выразившееся в заключении муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объектам газификации без проведения торгов, что создало для исполнителя необоснованные преимущества и может привести к ограничению конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как характер работ и их продолжительность свидетельствуют о неотносимости этих работ к подготовке жилого квартала к отопительному периоду, иные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении потребности в таких работах вследствие непреодолимой силы, отсутствуют, размещение заказа у единственного исполнителя необоснованно.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2012 N Ф09-7227/12 по делу N А50-20995/2011

Требование: Об отмене решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, ЕСН, пени, штрафы ввиду необоснованного отнесения в состав профессиональных вычетов расходов на приобретение векселей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2012 N Ф09-10417/12 по делу N А60-10978/2012

Требование: Об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик без законных оснований удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу на основании договора лизинга.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на оборудование (отсутствуют доказательства оплаты по договору лизинга) на момент рассмотрения спора, избранный им способ защиты не соответствует характеру и последствиям предполагаемого правонарушения.

Постановление апелляционной инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку Земельный кодекс РФ не принят, и суд не вправе применять нормы законодательства о сервитуте.
Поскольку с кассационной жалобой на решение суда предприниматель обратился по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст. 276 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем не
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 N Ф09-2794/19 по делу N А47-6567/2018

Требование: О признании недействительным отказа во включении торгово-остановочного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, обязании включить павильон в схему.

Обстоятельства: Решение принято на основании судебного акта, которым признан расторгнутым договор аренды земельного участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок относится к территории общего пользования, зоне городской магистрали регулируемого движения, на таком участке возможно размещение только объектов дорожного сервиса, к которым спорный павильон не относится, кроме того, в нем производилась незаконная продажа алкогольной продукции.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него задолженность.
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2010 N Ф09-10088/10-С2 по делу N А76-4361/2010-9-196

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Оплата выполненных работ по уборке мусора, отсыпке грунтом и планировке территории не произведена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, действия заказчика, совершенные в рамках договора, подписанного неуполномоченным лицом, свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 N Ф09-1151/22 по делу N А07-21835/2020

Требование: 1) Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения в размере неполученного дохода.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик сдает нежилые помещения в аренду вместе с оборудованием и имуществом, принадлежащими истцу, спорное имущество не возвращено.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства нахождения спорного оборудования и иного имущества в незаконном владении ответчика, указано на отсутствие индивидуальных признаков имущества, невозможность его идентификации; 2) Требование оставлено без рассмотрения, так как подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 N Ф09-9839/15 по делу N А60-21552/2015

Требование: О признании незаконными постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, бездействия органа службы судебных приставов, обязании устранить нарушения.

Обстоятельства: Исполнительное производство окончено ввиду введения конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника. Взыскатель полагал, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене ввиду замены судебным актом должника на солидарных должников.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как долг не являлся текущим, исполнительное производство окончено правомерно, исполнительный документ передан управляющему должника, ввиду окончания производства иные действия не предусмотрены.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 N Ф09-5239/22 по делу N А07-40650/2019

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за водоотведение.

Обстоятельства: Владелец пруда-усреднителя (истец) осуществлял сбор и транспортировку дождевых и талых сточных вод с территории промышленной зоны, в том числе с площадки ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку прием стоков со всей промзоны, их отведение осуществляются через систему ливневой канализации с выходом на карты прудов-усреднителей, эта сеть не имеет технологического подключения к центральным сетям, истец имеет право на компенсацию его экономически обоснованных затрат от лиц, осуществляющих фактическое пользование системой канализации, доказательств оплаты услуг в размере, установленном экспертным заключением, не представлено.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта заявитель осуществил поставку за рубеж товара через комиссионера, при этом все расчеты между поставщиками продукции, комиссионером и заявителем осуществлялись в один день и в одном банк
Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014, которым признаны недействующими подпункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 приложения N 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябин
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2010 N Ф09-9908/10-С4 по делу N А50-9043/2010

Требование: О взыскании за счет средств казны РФ и казны субъекта РФ убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Обстоятельства: Убытки перевозчика, связанные с перевозкой пассажиров по федеральным, региональным и муниципальным социальным проездным документам, возмещены не в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, так как льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, выделенные бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления льгот.

В силу закона права на возмещение НДС имеют оба участника совместной деятельности в связи с тем, что они, а не простое товарищество, являются налогоплательщиками.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 N Ф09-9594/19 по делу N А07-314/2019

Обстоятельства: Постановлением требование кредитора о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка признано требованием, частично обеспеченным залогом имущества гражданина-банкрота, поскольку требование кредитора признано преимущественным по отношению к требованию иного кредитора, при этом доказаны наличие у должника соответствующих неисполненных обязательств и их размер, учтены хронология событий, наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 N Ф09-1766/19 по делу N А76-6839/2018

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Начислены НДС, налог на имущество, пени, штрафы ввиду

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как

По операциям, облагаемым НДС по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соо
Требование органа Фонда социального страхования РФ, основанное на п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди,
Суд правомерно указал, что пеня является финансовой санкцией, а также, что ряд доводов заявителя касаются существа решения и могут оцениваться лишь при пересмотре самого решения, но не определения о разъяснении решения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными размещения заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и контракта, заключенного по итогам конкурса, суд обоснованно исходил из того, что заявитель
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 N Ф09-82/19 по делу N А07-8826/2018

Требование: Об обязании направить автомобиль на станцию технического обслуживания.

Обстоятельства: В период действия договора добровольного страхования на лобовом стекле застрахованного автомобиля появилась трещина, в осуществлении страхового возмещения отказано по причине непредставления документов из компетентных органов.

Решение: Требование удовлетворено, так как произошедшее событие, согласно положениям договора добровольного страхования и правил страхования, на условиях которых он заключен, относится к страховым случаям, влекущим возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, данная обязанность не исполнена.

Признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период отсутствия горячего водоснабжения, указанный в оспариваемом постановлении избран произвольн
Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку утраченные пломбы не были
Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь