Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Уральского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Уральского округа

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на реализацию продукции отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие долга ответчика по данному договору, доказательства отсутствия долга перед истцом ответчиком представлены.
Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка судом правомерно отказано, поскольку общество не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, не приобрело каких-либо прав по ней, не осво
Арбитражным судом установлен факт несвоевременного представления заявителем налоговых деклараций по сбору на нужды образовательных учреждений, из чего следует, что штраф начислен налоговым органом правомерно.
Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения задолженности заявителя перед бюджетом по налогу с владельцев транспортных средств, и зачета данной суммы в счет предстоящих платежей по налогу на пользователей автодорог, суд исходил из правомерности
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 N Ф09-3207/15 по делу N А76-18121/2014

Требование: Об обращении взыскания на предметы залога.

Обстоятельства: Продавец указал на неоплату переданного товара, его перепродажу покупателем иным организациям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не подтверждено, что организациям было известно о приобретении ими товара, являющегося предметом залога, не представлено доказательств того, что при совершении сделок они должны были усомниться в праве продавца (покупателя по первой сделке) на отчуждение имущества.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени были обществом уплачены, доказательства уплаты - исполненное банком платежное поручение - в материалы дела представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно от
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 N Ф09-376/20 по делу N А50-37946/2018

Требование: О взыскании убытков, связанных с осуществлением перевозок по регулируемому тарифу.

Обстоятельства: Перевозчик, осуществлявший регулярные перевозки автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, полагал, что в связи с неверным определением муниципалитетом начальной (максимальной) цены контракта у него имеется право на взыскание убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перевозки осуществлялись по экономически обоснованному тарифу, установленному нормативным правовым актом, правовых оснований для расчета убытков в виде разницы между доходами от реализации билетов и расходами на финансово-хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров у перевозчика не имеется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребо
Передача товара по договору займа не является его реализацией и объекта обложения налогом на добавленную стоимость не образует.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 N Ф09-4289/22 по делу N А76-15801/2019

Требование: О взыскании долга.

Обстоятельства: Товар не оплачен.

Встречное требование: О признании договора расторгнутым, взыскании пени.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как о допоставке не заявлено, долг не погашен; 2) В удовлетворении встречного требования в части расторжения договора отказано, так как поставка оборудования, которое не может транспортироваться в сборе, отдельными комплектами не является нарушением; договором не предусмотрено предоставление технической документации и документов о качестве отдельных компонентов; в части неустойки встречное требование удовлетворено, так как нарушены сроки представления документов о качестве товара, не произведена маркировка составляющих для сборки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 N Ф09-6903/19 по делу N А60-21731/2018

Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков в виде суммы, списанной в рамках исполнительных производств.

Обстоятельства: Взыскатель указал на списание с депозитного счета органа службы судебных приставов денежных средств в пользу лица, не являющегося взыскателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования исполнительных документов исполнены должником, однако должностными лицами службы судебных приставов полученные от должника денежные средства перечислены лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, довод о том, что указанное лицо является аффилированным с взыскателем, отклонен, так как такие обстоятельства не изменяют субъектный состав участников исполнительного производства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 N Ф09-6124/15 по делу N А60-10988/2014

Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, так как имеется возможность формирования конкурсной массы должника, достаточной для осуществления расходов на процедуру банкротства, за счет дебиторской задолженности, установленной судебными актами.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7318/10-С2 по делу N А07-2987/2010

Требование: Об отмене решения налогового органа в части применения налоговой ответственности.

Обстоятельства: Налогоплательщик сослался на применение штрафных санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решение: Требование удовлетворено, так как приняты во внимание имущественное положение налогоплательщика, отсутствие вреда государственным и общественным интересам, совершение правонарушения впервые, наличие иждивенцев, добровольное погашение недоимки и необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности нарушения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 N Ф09-9627/21 по делу N А71-2225/2020

Требование: О взыскании суммы, уплаченной по договору поставки, неустойки.

Обстоятельства: Покупатель ссылался на поставку некачественной огнезащитной смеси.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку продукция принята покупателем без возражений, претензии к ее качеству возникли после нанесения смеси на металлоконструкции и включения отопления, доказательств того, что продукция в момент поставки была некачественной, не представлено, выявленные дефекты (отслоение и трещины) могли возникнуть в связи с нарушением технологии нанесения огнезащитного покрытия.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-7772/10-С1 по делу N А47-11092/2009

Требование: Об отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации.

Обстоятельства: Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, полагая, что представленные декларантом сведения о действительной стоимости товара недостоверны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена, оснований для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не установлено.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обес
Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2014 N Ф09-1619/14 по делу N А60-30531/2013

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на необоснованность применения налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первичные документы подписаны неустановленными лицами, по юридическому адресу контрагент не находится, обычной хозяйственной деятельности не ведет, фактически работы проводились силами и средствами налогоплательщика без привлечения спорного контрагента.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 N Ф09-5890/20 по делу N А60-66894/2019

Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.

Обстоятельства: В накладной был указан груз "материалы строительные", при сверке оказалось, что вагоны загружены грузом "смеси сухие отделочные полимерные", что привело к снижению стоимости перевозки.

Решение: Требование удовлетворено, так как обществом при сдаче груза к перевозке указаны ошибочные наименование груза и его код, что повлекло неверное определение тарифного класса и размера провозной платы, доказаны искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о наименовании груза и занижение провозной платы, что является основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-4775/11 по делу N А47-3142/2011

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота бывших руководителей, взыскании с них денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку бывшими руководителями должника не передано конкурсному управляющему соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник передал недвижимое имущество в счет погашения долга перед кредитором, что привело к невозможности оспаривания указанной сделки по признаку предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2012 N Ф09-10134/12 по делу N А60-9741/2012

Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции.

Обстоятельства: Истец полагал, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер ущерба, возмещенного страховщиком причинителя вреда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения, размер фактически понесенных расходов не подтвержден, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 N Ф09-4914/14 по делу N А07-340/2013

Обстоятельства: Определением частично (с учетом принципа разумности) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства неисполнения ответчиком требований, установленных Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 (банком не возвращены Госналогинспекции оформленные в установленном порядке требования о взыскании денежных средств
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 N Ф09-7351/21 по делу N А50-7577/2020

Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту на обустройство модульной лыжной базы.

Обстоятельства: Выполненные работы не оплачены.

Решение: Требование удовлетворено, так как работы с учетом предложенных подрядчиком изменений выполнены, их выполнение производилось под контролем заказчика, претензии по объему и качеству работ не заявлены, не доказано, что результат работ не имеет потребительской ценности, оснований для отказа заказчика от подписания направленных подрядчиком актов приемки выполненных работ не установлено.

Установив факт отсутствия у ответчика приборов учета, суд правильно руководствовался оговоренным сторонами правилом об оплате тепловой энергии исходя из количества, указанного в годовом расчете потребности тепловой энергии, исковые требования о взыскании
Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь