Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Уральского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Уральского округа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 N Ф09-3213/17 по делу N А50-23939/2016

Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Начислены страховые взносы, пени и штраф ввиду необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основным видом деятельности учреждения является здравоохранение, доля доходов от основного вида деятельности в спорный период не превысила установленный законом минимум, кроме того, наличие у автономного учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, поскольку представленные Общественной организацией счет-фактуры в качестве основания для вычетов, указанных в декларации, составлены
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020 N Ф09-1791/20 по делу N А60-46668/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Указано, что после расторжения договора помещение возвращено несвоевременно.

Встречное требование: О взыскании обеспечительного платежа.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено частично, так как задолженность по внесению платы за пользование помещением в спорный период подлежит вычету из суммы обеспечительного платежа, остаток обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору.

Дело по иску о расторжении договора подряда и взыскании долга повторно направлено на новое рассмотрение, так как решение принято без выяснения всех обстоятельств спора.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 N Ф09-4429/19 по делу N А76-37866/2017

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оценку.

Обстоятельства: Цессионарий, получивший право требования спорных сумм по договору цессии, указал, что автомобиль цедента был поврежден в ДТП, страховщик его гражданской ответственности страховое возмещение не выплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как наступление страхового случая подтверждено, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не представлено, размер подлежащей взысканию суммы неустойки снижен с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд может наложить штраф на лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание, если их явка признана обязательной судом.
Определение ФАС Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-3954/10 по делу N А07-16235/2009

Обстоятельства: Кассационная жалоба подана с нарушением установленного срока для ее подачи.

Решение: Жалоба возвращена, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 N Ф09-5111/21 по делу N А60-3942/2021

Требование: 1) Об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения; 2) О признании незаконным бездействия приставов, выразившегося в ненаправлении ответа и непередаче исполнительного производства по территориальной подведомственности, обязании устранить нарушения.

Обстоятельства: Должник полагал, что постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность выходят за рамки определения суда о наложении (замене) обеспечительных мер.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда об оставлении заявления без движения, суд обоснованно исходил из того, что определение не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 N Ф09-4734/21 по делу N А76-33433/2020

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик договор не подписал, работы не выполнил, средства не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями, содержащими ссылки на договор, доказательств наличия договорных отношений не представлено, работы не выполнялись, акты не составлялись, истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

Исковые требования об обязании ответчика не препятствовать истцу в его деятельности по захоронению умерших на кладбищах удовлетворены правомерно, поскольку доказан факт совершения муниципальным унитарным предприятием действий, препятствующих осуществлению
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 N Ф09-3548/19 по делу N А76-27007/2018

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Обстоятельства: Заказчик полагал, что не передан результат полностью оплаченных работ - стальная сварная труба.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в ином деле установлено, что работы выполнены, их результат считается переданным заказчику ввиду того, что односторонние акты признаны действительными и приняты в качестве доказательств выполнения работ, один из актов отражает выполнение работ с вовлечением спорной трубы; в условиях очевидности того, что результат работ в виде оконченного строительством объекта не будет достигнут, акты приемки работ являются окончательными, подтверждают передачу результата работ заказчику.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2012 N Ф09-22/12 по делу N А07-940/2011

Требование: О признании договора займа недействительным, применении последствий его недействительности.

Обстоятельства: Займодавец указал, что крупная сделка заключена без одобрения общим собранием участников общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при перечислении денежных средств по платежным поручениям в качестве назначения платежа первоначально было указано, что оплата производится по договорам поставки, доказательств согласования изменения назначения платежа в платежных поручениях не представлено, истек срок исковой давности.

Дополнительно: Если спор вытекает из корпоративных отношений, он подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 N Ф09-7305/16 по делу N А47-8678/2015

Требование: О признании незаконными действий органа кадастрового учета по присвоению сведениям о земельных участках статуса "аннулированные", обязании восстановить статус "временные".

Обстоятельства: Администрация района поставила участки на кадастровый учет и предоставила их в аренду, статус сведений о них на основании заявления администрации сельского совета был изменен на "аннулированные", в восстановлении прежнего статуса отказано.

Решение: Требование удовлетворено, так как распоряжаться спорными участками вправе администрация района, сформировавшая участки, ее постановление о формировании участков и договор аренды в судебном порядке не оспаривались, оснований для снятия участков с учета по заявлению администрации сельсовета не было.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 N Ф09-6115/14 по делу N А60-48527/2013

Требование: О признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Обстоятельства: Обществу, эксплуатирующему дробильно-сортировочный комплекс, предписано в установленный срок обеспечить соответствие уровня звука в ночное время на территории, прилегающей к жилому дому, требованиям санитарных правил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт обнаружения уполномоченным органом нарушения обществом санитарных требований (превышения на границе санитарно-защитной зоны комплекса рядом с жилой застройкой допустимого уровня шума) подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола специализированного денежного аукциона, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что оспариваемым протоколом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимате
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 N Ф09-9940/14 по делу N А50П-713/2013

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя банкрота, взыскании с него кредиторской задолженности банкрота.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не могло служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, доказательств того, что бывший руководитель скрыл документацию банкрота либо исказил ее, сделав невозможным ее дальнейшее использование с целью формирования конкурсной массы, не представлено.

Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.
В договоре о совместной деятельности, стороны не определили порядок внесения вкладов в общее имущество и общего имущества не создали, что является существенным условием договора о совместной деятельности.
Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2013 N Ф09-14484/12 по делу N А60-17108/2012

Требование: О взыскании долга за строительно-монтажные работы.

Обстоятельства: Выполненные подрядчиком дополнительные работы заказчиком не оплачены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выполнение дополнительных работ подтверждено, результат указанных работ заказчиком принят, объект введен в эксплуатацию и используется заказчиком в хозяйственных целях, долг не погашен.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2011 N Ф09-3198/11-С4 по делу N А76-18580/2010-61-573

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик полагал, что выполненные работы и оказанные услуги, связанные с проектированием и строительством магистральной теплотрассы, оплачены частично.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств выполнения работ и оказания услуг на спорную сумму не представлено.

Так как судом установлено, что исполнение обжалуемых актов налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества предпринимателя повлечет причинение ему значительного ущерба, затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта, а такж
Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-508/10-С6 по делу N А50-24480/2009

Требование: Об отмене определения о приостановлении производства по делу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рамках другого арбитражного дела оспаривается не только основание государственной регистрации права собственности продавца, но и все последующие сделки по отчуждению имущества, неосновательное обогащение за пользование которым является предметом настоящего дела.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 N Ф09-5793/20 по делу N А76-24229/2019

Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования.

Обстоятельства: Указано на нарушение поставщиком сроков исполнения обязательства.

Решение: Требование удовлетворено, так как срок исполнения обязательства по договору нарушен, дополнительное соглашение, которым стороны согласовали изготовление и установку дополнительного оборудования, не содержит условий об освобождении поставщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки, как и не содержит условий о переносе срока по исполнению обязательств по изготовлению оборудования, его поставке и проведению работ по контролю за монтажом и запуску оборудования, согласованного сторонами ранее.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь