Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Уральского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Уральского округа

Момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету связан с моментами приобретения, принятия на учет товаров (работ, услуг) и фактической оплаты стоимости указанных товаров (работ, услуг) с учетом налога и не ставится в зависимость от налич
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущество истца не подлежит обложению налогом на имущество, поскольку ГУ УФПС является государственным учреждением, наделенным государственным имуществом на праве оперативного управления, финансиро
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 N Ф09-160/16 по делу N А07-2014/2015

Требование: О признании незаконным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, пеней, штрафа.

Обстоятельства: 1) В декларации неверно отражены суммы авансовых платежей, что привело к занижению налога; 2) Налогоплательщик указал, что не учтены смягчающие обстоятельства; допущены существенные нарушения при проведении проверки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2012 N Ф09-7677/12 по делу N А47-13516/2011

Требование: О признании частично недействительным требования уполномоченного органа.

Обстоятельства: Общество полагало указанное требование незаконным в части предложения уплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество является природопользователем, обязано исчислять и уплачивать платежи за негативное воздействие на окружающую среду, однако не рассчитывает и не производит плату за размещение отходов производства, расчет платы за размещение отходов произведен в строгом соответствии с данными отчетности общества, соответствует требованиям закона.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 N Ф09-6042/10-С5 по делу N А76-42449/2009-52-488/42

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости скота на момент его приобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных изменением стоимости имущества.

Обстоятельства: Судебными актами договор купли-продажи скота признан незаключенным, установлено, что такое же имущество, какое было передано по договору, у покупателя не сохранилось.

Решение: Требование удовлетворено, так как стоимость неосновательно приобретенного имущества ответчиком истцу не возмещена. Размер процентов уменьшен ввиду корректировки периода их начисления.

При принятии решения о возврате из соответствующего бюджета суммы иска суды обеих инстанций не выяснили вопрос о том, в какой бюджет была излишне перечислена сумма налога и санкций и имелась ли у налогоплательщика недоимка по этому бюджету, и не определил
Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 25.12.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не должен был производить отгрузку товара до получения предоплаты судом отклоняется, поскольку в силу договора поставки на усмотрение поставщика допускается поставка на условиях последующей оплаты.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 N Ф09-6894/17 по делу N А76-24729/2016

Требование: О взыскании неустойки по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд.

Обстоятельства: Поставщик сослался на ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств.

Решение: Требование удовлетворено, так как поставка товара подтверждена, оплата произведена частично, образовавшаяся задолженность погашена после обращения поставщика в суд с настоящим исковым заявлением; недостаточность финансирования не может служить обстоятельством, освобождающим покупателя от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку в установленный срок доказательство направления копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, не было представлено, определением кассационная жалоба возвращена заявителю правомерно.
Заявление об отмене решения третейского суда о взыскании вексельной суммы удовлетворено правомерно, поскольку при рассмотрении третейским судом иска о взыскании с авалиста указанной суммы векселедатель не являлся стороной третейского соглашения и не был п
Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2011 N Ф09-10255/10-С2 по делу N А76-3249/2010-38-183

Требование: Об отмене решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, указав на

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 N Ф09-1223/22 по делу N А60-41779/2021

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Обстоятельства: Изменены сведения о таможенной стоимости товара по мотиву ее недостоверности (заниженности), применен метод по стоимости сделки с однородными товарами.

Решение: Требование удовлетворено, так как декларант представил в таможенный орган документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, их достоверность не опровергнута, неточности не обнаружены, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена не может быть отклонена лишь ввиду несогласия таможенного органа с ее низким уровнем в сравнении с ценами на идентичные товары.

"Комментарий ФАС Уральского округа по вопросам практики применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Ввиду неопределенности в отношении момента, с которого может применяться норма Федерального закона, устанавливающая минимальный размер фиксированных платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у суда были основания для толкования ук
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 N Ф09-7097/20 по делу N А47-11161/2019

Требование: Об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения путем его освобождения и восстановления в первоначальное состояние.

Обстоятельства: Прокурор указал, что защитное сооружение используется обществом в качестве склада, не соответствует установленным требованиям, собственником здания является общество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как план приватизации не исключал спорное помещение из состава приватизируемого имущества и не включал его в перечень объектов и имущества гражданской обороны, срок исковой давности истек, не доказано, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

В удовлетворении заявления об изменении вида наказания по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наложенного на общество, со штрафа на предупреждение отказано правомерно, так как доказательств принятия обществом зависящих от него мер по содержанию жилого дома в соотве
Дело по иску о признании права собственности на самовольную постройку направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, имелись ли совпадения земельного участка, предоставленного истцу, с другими земельными участками, находится ли спорный об
Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2011 N Ф09-8059/11 по делу N А60-8964/2011

Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Судебным приставом вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника-банкрота осуществляет кредитная организация, у судебного пристава отсутствует обязанность выяснять наличие иных очередей кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не выяснил все обстоятельства и не дал оценку доводам сторон.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2013 N Ф09-13798/12 по делу N А50-12743/12

Обстоятельства: Определением частично (с учетом принципа разумности) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 N Ф09-6280/18 по делу N А60-45477/2017

Требование: О взыскании долга по договору поставки оборудования.

Встречное требование: О взыскании суммы предоплаты по договору поставки.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Исковые требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление справки о порядке определения данных, отражаемых в расчете налога от фактической прибыли, и расчете среднегодовой стоимости имущества подлежат удовлетворению.
В связи с неправильным применением судом норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 N Ф09-10382/21 по делу N А60-32653/2020

Требование: О взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Общество заявление о выходе участника получило, выплату действительной стоимости доли не произвело.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, обязанность по выплате исполнена частично, размер действительной стоимости доли определен на основании заключения судебной экспертизы, проценты начислены с учетом выводов экспертизы о стоимости доли, а также с учетом даты снятия судебным приставом-исполнителем ареста с названной доли; не доказано определение рыночной стоимости доли с выделением в ее составе НДС.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2011 N Ф09-8344/10 по делу N А60-50643/2009

Требование: О привлечении органа местного самоуправления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку причиной банкротства должника явилось изъятие из его хозяйственного ведения недвижимого имущества на основании постановления органа местного самоуправления, при этом суд отказал во взыскании текущих платежей, так как по существу это является распределением судебных расходов по делу о банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь