Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Уральского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Уральского округа

Неправильное отражение в себестоимости затрат по их элементам не может служить основанием для применения мер финансовой ответственности, поскольку такое нарушение не повлияло на размер налогооблагаемой прибыли.
Оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Свидетельство о государственной регистрации права также не может быть оспорено, так как является лишь документом, которым оформляется такая регистрация.
Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 N Ф09-13880/13 по делу N А07-2236/2012

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника, признанного банкротом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Требование удовлетворено, так как руководитель должника знал о недостаточности имущества и невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и увеличением кредиторской задолженности.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2013 N Ф09-2476/13 по делу N А76-20773/2012

Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылался на искажение обществом сведений в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку аннулирование лицензии не является соразмерным видом ответственности с учетом характера правонарушения, устранения нарушения сразу после обнаружения, отсутствия существенного ущерба публичным интересам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 N Ф09-291/21 по делу N А60-43618/2019

Требование: О признании недействительным в деле о банкротстве договора уступки права требования, применении последствий его недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, денежные средства перечислены должником во исполнение договора, размер имущества должника не уменьшился, поскольку было приобретено действительное право требования денежных средств, стороны не являлись и не являются заинтересованными или аффилированными друг к другу лицами, предметом договора являлась уступка задолженности по реальным взаимоотношениям, нет оснований для признания сделки мнимой.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-5368/15 по делу N А34-7228/2014

Требование: О признании недействительным заключенного должником-банкротом договора купли-продажи оборудования, применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, так как имущество передано для прекращения просроченного должником обязательства, договор заключен во исполнение не утвержденного судом мирового соглашения, сделка совершена незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, кредитору оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам, перед которыми у должника имелись не исполненные на момент совершения сделки обязательства.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 N Ф09-862/22 по делу N А60-5664/2021

Требование: О привлечении бывшего учредителя и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО.

Обстоятельства: Истец указал, что наличие долга подтверждено вступившим в силу судебным актом, долг не погашен, ответчик руководил деятельностью ООО в период формирования долга.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период истец и ликвидированное общество входили в одну группу лиц, в связи с чем перечисление денежных средств по договору займа аффилированному лицу само по себе не является подтверждением недобросовестных действий руководителя ООО, никакой информации о правоотношениях внутри группы истец не раскрыл, соответствующих документов не представил.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2012 N Ф09-5258/12 по делу N А60-56637/2011

Требование: О взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка.

Обстоятельства: Выявлены лесонарушения. Требование об уплате неустойки арендатором в добровольном порядке не исполнено.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор аренды в части установления договорной неустойки не противоречит определенному законом порядку возмещения вреда вследствие нарушения лесного законодательства, нарушение арендатором условий договора установлено, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Дело по иску о расторжении договора о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение, так как решение суда не признано достаточно обоснованным.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 N Ф09-2682/16 по делу N А76-19503/2013

Обстоятельства: Определением отказано в признании недействительными проведенных в деле о банкротстве торгов по реализации гранулированного шлака, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на шлак, так как представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии у него права собственности именно на проданный на торгах шлак, доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора, не представлено, что влечет невозможность признания права на него как на индивидуально-определенную вещь.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2013 N Ф09-10489/13 по делу N А76-20173/2012

Требование: О признании недействительными решения налогового органа.

Обстоятельства: Налогоплательщику уменьшен заявленный к возмещению НДС ввиду создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как контрагенты налогоплательщика подконтрольны последнему, реальные хозяйственные операции между ними не осуществлялись; налогоплательщик не доказал отсутствие технической возможности самостоятельно изготавливать продукцию.

Ответчик был вправе производить отчуждение спорного пакета акций, поскольку законом или иными правовыми актами не предусматривалось получение согласия собственника на отчуждение движимого имущества государственным унитарным предприятием, основанным на пра
Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и искл
Удовлетворяя заявление о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 N Ф09-503/17 по делу N А50-21586/2015

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы ввиду неправомерности учета расходов и применения вычетов по фиктивным сделкам поставки товаров и выполнения работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реальность сделок не подтверждена, спорные контрагенты обладали признаками "фирм-однодневок", не имели ресурсов для исполнения обязательств, документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 N Ф09-7644/14 по делу N А71-2805/2014

Требование: О взыскании упущенной выгоды.

Обстоятельства: Залогодатель указал, что ввиду удержания залогодержателем (банком) предмета залога он не получил плату по заключенному с третьим лицом договору аренды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как противоправность действий банка и причинно-следственная связь между ними и убытками залогодателя не подтверждены, извещение банка о заключении договора аренды и необходимости обеспечить передачу автомобиля не доказано, письма банку о предоставлении возможности ремонта и транспортировки автомобиля не подтверждают факт непредоставления имущества залогодателю, банк давал указания хранителям автомобиля не препятствовать его вывозу.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7333/10-С3 по делу N А50-11386/2008

Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи оборудования.

Обстоятельства: Поставленный товар оплачен частично.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спор, возникший из указанного договора, урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения по другому арбитражному делу.

Дополнительно: Невручение адресату копий судебных актов, направленных по имеющемуся в материалах дела почтовому адресу, в связи с его отсутствием по указанному адресу является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Дело по иску о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела исследованы судом неполно, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и проти
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суды правомерно исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в непредставлении справки
Определение ФАС Уральского округа от 25.02.2013 N Ф09-399/13 по делу N А60-23695/2012

Обстоятельства: Кассационная жалоба оставлена без движения, так как к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, так как в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 N Ф09-2487/15 по делу N А60-41480/2014

Требование: Об отмене судебного акта по делу о взыскании в порядке суброгации ущерба в виде выплаченного страхового возмещения ввиду непривлечения к участию в деле страховщика потерпевшего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемый акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей страховщика потерпевшего.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 N Ф09-891/20 по делу N А60-15377/2019

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости некачественного ресурса.

Обстоятельства: Управляющая многоквартирными домами организация указала на поставку воды ненадлежащего качества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при рассмотрении иного дела установлено, что согласно анализу отобранных проб горячей воды в жилых домах превышены предельные показатели допустимых концентраций вредных химических веществ в воде, некачественный ресурс не подлежит оплате.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества или покупателя товаров, реализованных на экспорт, налоговым органом не представлено, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в воз
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд учел фактические обстоятельства, наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также действительную необходимость в принятии обеспечительных мер, вывод Арбитражного суда об
Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь