Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Уральского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Уральского округа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 N Ф09-8361/18 по делу N А07-11718/2016

Требование: О признании недействительными сделок должника-банкрота с контрагентом в виде договора об инвестировании строительства нежилого помещения, договора займа и актов приема-передачи векселя.

Решение: Требование удовлетворено, так как оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в качестве оплаты по инвестиционному договору должнику передан его же собственный вексель, накануне полученный контрагентом в качестве займа, иных доказательств передачи должнику денежных средств в счет исполнения обязательств не представлено, наличие равноценного встречного предоставления по инвестиционной сделке не доказано.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-8285/10-С6 по делу N А71-2357/2010-А31

Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности кооператива на объекты недвижимости, об обязании зарегистрировать право собственности без уплаты госпошлины.

Обстоятельства: В регистрации права собственности на имущество, перешедшее к кооперативу от правопредшественника до введения обязательной регистрации, отказано в связи с неуплатой госпошлины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при обращении в регистрирующий орган в качестве основания возникновения права кооператив указал судебный акт, а не иные правоустанавливающие документы на ранее возникшее право, поэтому регистрация права производится в общем порядке.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2013 N Ф09-38/13 по делу N А76-6059/2012

Требование: О признании права собственности на долю в уставном капитале общества, применении последствий недействительности договоров купли-продажи частей указанной доли.

Обстоятельства: Судебным актом признаны недействительными решение общего собрания участников общества о переходе к обществу неоплаченной доли в уставном капитале и договоры купли-продажи частей указанной доли.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт полной оплаты участником общества своей доли в уставном капитале, указанная доля перешла к обществу в отсутствие правовых оснований, соответственно, общество не имело полномочий по распоряжению спорной долей.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2010 N Ф09-4648/10-С1 по делу N А07-20399/2009

Требование: Об отмене решения уполномоченного органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, об обязании устранить нарушение прав.

Обстоятельства: В возврате денежных средств отказано ввиду наличия у учреждения обязанности по внесению такой платы как у лица, осуществляющего размещение отходов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на то, что деятельность по содержанию отходов в промежуточных местах хранения до их вывоза контрагентами по сделкам не обладает признаками деятельности по хранению отходов, заявление о возврате излишней платы не содержит сведений о конкретной сумме, подлежащей возврату.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств существования обязательств между ним и истцом не представлено, в связи с чем дене
Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-1685/10-С4 по делу N А60-26938/2009-С2

Требование: О признании за истцом права на долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов с одновременным лишением права на данную долю ответчика.

Обстоятельства: Истец указал, что доля в уставном капитале общества выбыла из его обладания незаконным путем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку реорганизация общества признана судебными актами недействительной, истцом доля в уставном капитале общества не передавалась, ответчик является недобросовестным приобретателем указанной доли.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 N Ф09-4291/17 по делу N А76-28269/2016

Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обезвреживанию отходов в отсутствие соответствующей лицензии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обезвреживание куриного помета путем получения удобрения и размещения его на собственных полях не является предпринимательской деятельностью, общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, что исключает возможность квалификации его действий по вмененной норме.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 N Ф09-8580/15 по делу N А07-13507/2015

Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о признании объектов самовольными постройками, обязании снести их - в виде запрета любых регистрационных действий в отношении помещений в одном из строящихся домов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10524/09-С1 по делу N А07-21526/2009

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за непринятие достаточных мер, направленных на исполнение решений собраний кредиторов о реализации имущества, оформление документов по передаче части имущества в собственность муниципалитета.

Решение: В удовлетворении требования отказано. Арбитражный управляющий освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Определение ФАС Уральского округа от 05.10.2012 N Ф09-10595/12 по делу N А50-3553/2012

Обстоятельства: Поданы кассационная жалоба на судебные акты и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, так как в удовлетворении ходатайства отказано, доказательств того, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, не представлено.

Заявление о признании недействительным распоряжения органа исполнительной власти субъекта РФ правомерно удовлетворено, поскольку объекты недвижимого имущества, используемые для размещения военных комиссариатов на территории субъекта РФ, в силу прямого ука
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 N Ф09-6604/16 по делу N А50-1178/2016

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании неустойки по договорам поставки оборудования, так как решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права, о недействительности третейского соглашения не заявлено, при определении размера неустойки принцип соразмерности не нарушен, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Доводы заявителя фактически относятся к разногласиям относительно правомочий по выдаче разрешительных документов лесопользования, что, по существу, является спором о компетенции между органами государственного управления, который арбитражному суду не подв
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 N Ф09-7140/17 по делу N А76-32316/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды помещения, неустойки; расторжении договора аренды, обязании привести в первоначальное состояние и вернуть по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение.

Обстоятельства: Претензия арендодателя с требованиями оплатить задолженность по арендной плате и неустойку, подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества арендатором не удовлетворена.

Решение: Требование удовлетворено, так как договор сторонами исполнялся и незаключенным не признан, доказательств внесения арендной платы за спорный период арендатором не представлено, оснований для освобождения последнего от обязательств по договору не установлено, просрочка внесения арендной платы подтверждена.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 N Ф09-1702/18 по делу N А60-40043/2017

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Обстоятельства: Выполненные работы по сооружению надземного газопровода низкого давления оплачены частично, право требования долга передано по договорам цессии.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как выполнение работ подтверждено, результат работ принят без замечаний, долг не погашен; размер неустойки снижен с учетом корректировки периода начисления неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 N Ф09-8597/20 по делу N А50-4262/2020

Требование: О взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в целях содержания общего имущества жилого дома, взыскании неустойки.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала, что оплата стоимости поставленных ресурсов потребителем не произведена.

Решение: Требование удовлетворено, так как представленный расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, определенный по нормативу, признан верным, арифметическая составляющая расчета потребителем не оспорена. Контррасчет, составленный потребителем исключительно на основании показаний общедомового прибора учета, не принят во внимание в связи с тем, что в рамках иного дела установлено отсутствие в спорный период принятого в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 N Ф09-6804/17 по делу N А47-9418/2016

Требование: О понуждении управляющей организации устранить недостатки работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Выявленные жилищной инспекцией недостатки не устранены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку допущенные управляющей организацией недостатки свидетельствуют о нарушении прав собственников помещений на благоприятные условия проживания, которые должны быть обеспечены управляющей организацией в рамках договора управления, проверка проведена инспекцией в пределах срока действия указанного договора, вынесенное ею предписание об устранении выявленных нарушений не обжаловано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 N Ф09-4881/12 по делу N А76-9185/2011

Обстоятельства: Определением произведена процессуальная замена конкурсного кредитора, так как правопреемник как сопоручитель во исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства выплатил денежные средства, возврат которых ему не произведен.

Решение: Определение изменено в части включения требования в реестр требований кредиторов, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как привлечение правопреемника к субсидиарной ответственности по долгам банкрота исключает возможность конкуренции его требования наравне с иными кредиторами должника, свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-9959/10-С5 по делу N А60-5155/2010-С2

Требование: О взыскании долга за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги по подготовке производственной воды.

Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала, что абонентом поставленная тепловая энергия и оказанные услуги оплачены частично.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт обеспечения жилых домов тепловой энергией и оказания услуг по подготовке производственной воды подтвержден, объем поставленных энергоресурсов правомерно определен расчетным путем, долг не оплачен.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2014 N Ф09-6176/14 по делу N А07-606/2014

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Решение: Требование удовлетворено, так как совершение правонарушения доказано, вина лица, привлекаемого к ответственности, установлена.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 N Ф09-8754/16 по делу N А50-22866/2011

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Установив, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, суд правомерно, в соответствии п. 2 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввел в отношении него процедуру наблюдения.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 N Ф09-6028/19 по делу N А07-25175/2018

Требование: О взыскании ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

Обстоятельства: Арендатор помещения указал, что в связи с хищением аппарата по приготовлению горячих напитков выплатил собственнику данного имущества его стоимость; ссылался на установленную договором аренды помещения обязанность арендодателя обеспечивать сохранность установленного в данном помещении имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исходя из специфики использования спорного имущества, оно находилось в свободном доступе; акт установки аппарата не является актом передачи имущества на хранение; подтверждено наличие у арендодателя обязанности нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендатора по вине самого арендодателя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 N Ф09-8733/14 по делу N А71-3054/2014

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество включено в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на уклонение от заключения муниципального контракта на проведение мероприятий по обеспечению устойчивого (бесперебойного) функционирования котельных.

Решение: Требование удовлетворено, так как недобросовестность и умышленное (намеренное) уклонение общества от заключения контракта не доказаны, оснований для включения его в реестр не имелось.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь