Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Уральского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Уральского округа

Определение ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-8425/13 по делу N А60-52684/2012

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба на судебные акты по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку административный штраф не превышает установленного размера, которым закон ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушения процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Определение ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-8422/13 по делу N А60-52683/2012

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба на судебные акты по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку административный штраф не превышает установленного размера, которым закон ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушения процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-6732/13 по делу N А60-49192/2012

Требование: Об отмене постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества должника на реализацию.

Обстоятельства: Должник полагал, что у пристава отсутствовали основания для реализации спорного имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, сам по себе является основанием для передачи указанного имущества на торги, преюдициальными судебными актами установлено, что до реализации данного имущества у пристава отсутствовали доказательства погашения задолженности по кредитным договорам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 N Ф09-9289/21 по делу N А07-6964/2021

Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными устава муниципального бюджетного учреждения в части, муниципальных заданий учреждения прекращено по мотиву того, что данные акты не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в суде.

Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как оспариваемые положения актов способны непосредственно повлиять на права и обязанности заявителей в сфере экономической деятельности.

Определение ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-8496/13 по делу N А60-48530/2012

Обстоятельства: Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, так как она подана с нарушением установленного порядка (жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение).

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-6212/13 по делу N А60-45028/2012

Требование: О признании незаконным отказа в приватизации арендуемого имущества.

Обстоятельства: Отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества мотивирован тем, что имущество входит в состав имущественного комплекса.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении требования, сделал без исследования доказательств выводы о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью и представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для оказания коммунальных услуг, отсутствуют правоустанавливающие документы и техническая документация.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-7568/13 по делу N А60-43260/2012

Требование: О взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договором инвестирования строительства объекта.

Обстоятельства: Инвесторы указали, что обязательство по передаче помещения в здании торгово-делового центра не исполнено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как пропущен срок исковой давности с учетом того, что срок реализации договора инвестирования не может превышать предельного срока реализации инвестиционного проекта, определяемого как срок ввода объекта в эксплуатацию.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-6297/13 по делу N А60-36996/2012

Требование: О признании незаконными прекращения передачи электроэнергии, одностороннего расторжения договора об обеспечении коммунальными услугами, обязании возобновить переток энергии.

Обстоятельства: Истец, здание которого опосредованно подключено к сетям сетевой организации через объекты ответчика, ссылался на незаконность действий ответчика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отсутствует заключенный с гарантирующим поставщиком либо сбытовой организацией договор энергоснабжения в отношении спорного объекта, не доказано соблюдение истцом процедуры технологического присоединения электроустановок к сетям сетевой организации, предусмотренные договором условия его расторжения соблюдены.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-5477/13 по делу N А60-35698/2012

Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Арендная плата внесена не полностью.

Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено с учетом изменения сторонами размера арендной платы, факт неиспользования помещения в течение части спорного периода не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку наличие переплаты (в более ранний период) подтверждено, при этом учтено, что о неосновательности получения денежных средств арендодатель узнал по результатам рассмотрения иного арбитражного дела.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении трудового договора, причинении убытков в виде начисленной заработной платы и произведенных социальных платежей, так как подтверждено оказание бухгалтерских услуг, действия управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера являются обоснованными, расходы, связанные с исполнением договора, не завышены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-7610/13 по делу N А60-12858/2012

Обстоятельства: Определением отказано

Решение: 1) Определение оставлено без изменения; 2) Определение отменено. Заявление передано на новое рассмотрение, так как наличие неоспоренного договора займа не свидетельствует об отсутствии убытков, не исследовалась противоправность действий ликвидатора общества.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-6921/13 по делу N А50-606/2013

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление акционерным обществом в уполномоченный орган годовой отчетности в установленный срок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Дополнительно: Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-6840/13 по делу N А50-25135/2012

Требование: О признании недействительным договора залога недвижимости.

Обстоятельства: Истец полагал, что договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее совершения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества, другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о том, что сделка совершается с нарушением закона, причинение оспариваемой сделкой убытков документально не подтверждено.

Дополнительно: Договор ипотеки вступает в силу с момента регистрации, отсутствие последней означает, что договор ипотеки является ничтожным, а ипотека как обременение - не возникшей.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-7502/13 по делу N А50-23159/2012

Требование: О включении в реестр требований кредиторов заемщика, признанного банкротом, задолженности по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено решением суда, доказательств ее погашения не имеется.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 N Ф09-12100/16 по делу N А07-6190/2016

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на проезд и проживание сотрудника при участии в судебных заседаниях, отказано во взыскании расходов на получение справок у перевозчика.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-6908/13 по делу N А50-23140/2012

Требование: О признании недействительным договора уступки права требования.

Обстоятельства: Истец ссылался на незаключенность договора простого товарищества, права по которому переданы ответчику третьим лицом в рамках оспариваемой сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку незаключенность договора простого товарищества не имеет правового значения с учетом того, что действительность соглашения об уступке права не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, кроме того, не установлено, каким образом удовлетворение требования приведет к защите прав истца (также являющегося участником договора простого товарищества).

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-7164/13 по делу N А50-22180/2012

Требование: Об отмене определения антимонопольного органа об установлении новых сроков исполнения предписания.

Обстоятельства: Определение вынесено в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законность предписания и постановления о привлечении к ответственности подтверждена судебными актами, вынося определение, антимонопольный орган действовал в точном соответствии с законом.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-5561/13 по делу N А50-20245/2012

Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Орган Пенсионного фонда РФ начислил страховые взносы, пени, штраф со ссылкой на неправомерное применение страхователем (товариществом собственников жилья) пониженного тарифа страховых взносов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку страхователь применяет УСН, имеет необходимую долю доходов от деятельности по управлению недвижимым имуществом.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-5863/13 по делу N А50-18319/2012

Требование: О взыскании долга по агентскому договору.

Обстоятельства: Обязательства по уплате агентского вознаграждения принципалом надлежащим образом не исполнены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано выполнение агентом работ по формированию пакета документов на строительство объекта, размер вознаграждения за работу, выполненную агентом до расторжения договора, установлен сторонами в актах сдачи-приемки работ, долг не погашен.

Дополнительно: Если лицо не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-1537/13 по делу N А50-14269/2012

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение подрядных работ.

Обстоятельства: Подрядчик указал, что обязательства по оплате работ по технологическому оснащению цокольного этажа, строительству инженерных коммуникаций, благоустройству надлежащим образом не исполнены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано выполнение работ, указанных в технической и сметной документации к договору, акты о приемке выполненных работ, акты передачи оборудования подписаны только со стороны подрядчика и не свидетельствуют о выполнении работ по заданию заказчика, получении заказчиком оборудования.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-6723/13 по делу N А50-12131/2012

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о невозможности определения стоимости конкретных услуг исполнителя, не оценил, есть ли в акте услуги, непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде, третье лицо было привлечено на стороне ответчика, в удовлетворении иска отказано, таким образом, решение принято в его пользу.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-4775/11 по делу N А47-3142/2011

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота бывших руководителей, взыскании с них денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку бывшими руководителями должника не передано конкурсному управляющему соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник передал недвижимое имущество в счет погашения долга перед кредитором, что привело к невозможности оспаривания указанной сделки по признаку предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Определение ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-8549/13 по делу N А47-16500/2012

Обстоятельства: Кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, так как она подана с нарушением установленного порядка (жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение).

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-6675/13 по делу N А47-15933/2012

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Победитель аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков включен в реестр недобросовестных поставщиков, так как в установленный срок подписанный победителем проект договора заказчику не поступил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших победителю своевременно выполнить предусмотренную законом обязанность, вина в уклонении от заключения контракта установлена.

Определение ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-8528/13 по делу N А07-22344/2012

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, по истечении установленного срока подачи жалобы.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь