Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Уральского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Уральского округа

Иск о взыскании неустойки с учетом ее уменьшения удовлетворен частично правомерно ввиду доказанности факта нарушения ответчиком сроков доставки принадлежащих истцу вагонов и отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, тре
Неправомерные действия АКБ свидетельствуют о наличии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств должником по договору, что позволяет суду, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, уменьшать размер ответственности должника на 50%.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 N Ф09-8586/18 по делу N А47-3473/2018

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком фактически получен товар, собственником которого являлся истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку грузополучателем товара по договору поставки являлся истец, вместе с тем согласно транспортной накладной фактически товар получил директор ответчика, при этом доказательств наличия у ответчика прав на полученный по накладной товар не представлено, признан доказанным факт приобретения ответчиком без законных оснований имущества, собственником которого является истец.

Заявление о взыскании налоговой санкции подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 N Ф09-2291/16 по делу N А50-7821/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение твердых бытовых расходов.

Обстоятельства: Общество полагало, что предприятием неправомерно увеличена стоимость услуг по размещению отходов на полигоне.

Встречное требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, отказывая в удовлетворении основного требования и удовлетворяя встречное требование, не учли, что тариф на утилизацию устанавливается исходя из фактически принимаемого на полигон объема отходов без учета их веса, применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа законом не предусмотрено; вопрос о наличии утвержденного тарифа на спорные услуги судами не исследован.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-2102/11-С2 по делу N А07-11899/2010

Требование: Об отмене решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы, указав на занижение налогооблагаемой прибыли на суммы не подтвержденных документами затрат и завышение налоговых вычетов по НДС.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлена реальность хозяйственных операций с некоторыми контрагентами, при этом не доказаны затраты, связанные с оплатой строительно-монтажных работ на объекте военного аэродрома, налогоплательщик не представил счета-фактуры в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, связанных с операциями приобретения работ и услуг у ряда организаций.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 N Ф09-8183/14 по делу N А07-8409/2014

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника-банкрота, выразившегося в невключении в реестр текущих требований долга по договору оказания юридических услуг, так как договор заключен должником, требование заявлено не об оплате деятельности привлеченного управляющим лица, не является бесспорным, кредитор иск к должнику о взыскании долга не подавал, препятствий к этому не имел, обоснованность требований к должнику в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего оценке не подлежит.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2012 N Ф09-393/12 по делу N А07-16624/2009

Обстоятельства: Определением установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего должнику-банкроту и находящегося в залоге у банка, в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком.

Решение: Определение оставлено без изменения, так как доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки имущества, не представлено, отчет оценщика банком не оспорен, возражений по предложенной конкурсным управляющим цене от него не поступало.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 N Ф09-4513/21 по делу N А60-65031/2020

Требование: Об отмене постановления о назначении наказания по части 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ за нарушение предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок товаров сроков размещения в единой информационной системе информации о закупке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 N Ф09-9454/15 по делу N А60-1712/2015

Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания охранных услуг.

Обстоятельства: Заказчик указал на хищения имущества с охраняемой территории.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исполнитель в письменных обращениях, получение которых заказчик не оспаривал, неоднократно уведомлял о необходимости восстановления забора, установления видеонаблюдения; кражи были совершены не из помещений, сданных под охрану, а путем свободного проникновения на территорию в отсутствие ее ограждения, до обращения исполнителя в суд с иском о взыскании платы за услуги претензий по ненадлежащему оказанию услуг охраны заказчик не предъявлял.

Нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте влечет наложение штрафа.
У суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом требований АПК РФ.
Налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, со своими контрагентами, которые были прекращены зачетом встречных однородных (дене
Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ и прекратил производство по жалобе.
Суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку обществом в таможенную стоимость декларируемого тов
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 N Ф09-3797/17 по делу N А71-11285/2012

Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об обязании устранить дефекты строительных работ, так как наличие существенных затруднений в исполнении решения суда не подтверждено, судебный акт не исполняется в течение нескольких лет, в связи с чем ссылка на невозможность устранения недостатков работ в зимний период не имеет правового значения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 N Ф09-6397/21 по делу N А50-21461/2020

Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Участник направил в адрес общества нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, однако обществом действительная стоимость доли не выплачена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установленная законом обязанность обществом не исполнена, не доказано, что рыночная стоимость имущества должника для целей определения действительной стоимости спорной доли была определена экспертом с учетом НДС.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 N Ф09-8175/15 по делу N А76-3473/2015

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд, удовлетворяя требование, не принял во внимание, что

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2016 N Ф09-14449/12 по делу N А50-10395/12

Обстоятельства: Определением с предпринимателя в федеральный бюджет взыскан судебный штраф за неисполнение решения суда по делу об обязании привести в первоначальное положение самовольно реконструированный объект недвижимости, так как предприниматель длительное время не исполняет решение суда, обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.

Решение: Определение изменено, штраф на предпринимателя наложен как на гражданина, так как наложение на него судебного штрафа, предусмотренного для должностных лиц, является необоснованным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 N Ф09-9126/16 по делу N А71-10683/2015

Требование: О признании незаконным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как

Дело по иску о взыскании долга по арендной плате и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не давалась оценка тому обстоятельству, что договором арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы только при изменении коэффицие
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 N Ф09-505/21 по делу N А60-47358/2019

Требование: О взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков ввиду некачественности товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Покупатель указал, что с него в судебном порядке взысканы денежные средства ввиду того, что на объекте последующего покупателя появились строительные дефекты из-за некачественности поставленного пеноблока, полагал, что убытки понесены по вине поставщика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент продажи товар был сертифицирован, при приемке товара не было заявлено о его некачественности, информация о характеристиках и правилах монтажа пеноблоков находятся на сайте предприятия-изготовителя, не доказано, что покупателем соблюдены инструкции по использованию пеноблоков.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2014 N Ф09-3848/12 по делу N А71-6273/2011

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника-банкрота, выразившиеся в непередаче документов, подтверждающих права, уступленные по договору цессии, а также в реализации на торгах отсутствующей дебиторской задолженности, так как наличие нарушений подтверждено, указанные документы направлены управляющим с нарушением срока, установленного договором, доказательств того, что об отсутствии задолженности управляющему стало известно после проведения торгов, не имеется.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 N Ф09-2855/12 по делу N А50-19638/2009

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании с арбитражного управляющего банкрота убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 N Ф09-6310/18 по делу N А47-8524/2015

Требование: О привлечении бывшего руководителя общества-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признано недобросовестным поведение общества при заключении договора беспроцентного займа с аффилированным лицом, при этом действия бывшего руководителя не отвечали интересам общества, совершены с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторов, денежные средства по недействительной сделке обществу не возвращены.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь