Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Суд прекратил производство по делу, поскольку в оспоренной статье не затрагивается репутация истца в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.
Суд правомерно частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании подоходного налога и пени, поскольку спорные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью и носят характер расходов на личные нужды.
Суд правильно квалифицировал спорные отношения, как отношения, регулируемые общими нормами института обязательственного права и специальными нормами института займа и кредита.
Поскольку в договоре расчетного счета между банком и истцом не предусмотрен расчет платежными требованиями, то у банка отсутствовали основания для предъявления платежных требований к оплате.
Дело по заявлению о расторжении договора комиссии передано на новое рассмотрение, поскольку судом не уточнен предмет иска.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций за сокрытие дохода, поскольку доход физического лица от продажи личной морозильной камеры не является облагаемым доходом, следовательно, неотражение его в декларации
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 N Ф02-2046/2020 по делу N А10-1972/2019

Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком потребленной электроэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием оснований для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии по прибору учета и отсутствием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период.

Суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании штрафа за применение неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, поскольку факт работы на неисправной контрольно-кассовой машине подтвержден материалами д
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал наличие договорных отношений и обязательств по договору поставки
Дело о взыскании ущерба передано на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, как разрешен спор в отношении других ответчиков.
Решение суда об удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа за неприменение ККТ отменено, поскольку с заявлением о наложении штрафа на предпринимателя налоговый орган обратился в суд более чем через год.
Судебный акт о приостановлении производства по делу отменен, поскольку суд не известил кредитора о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, тем самым лишил возможности участвовать в судебном заседании.
Суд правомерно отказал во взыскании убытков, поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательства - отключением электроэнергии.
Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку отказ от указанной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменено, поскольку доверенность отвечает предъявляемым к ней требованиям.
Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, поскольку факт продажи товара и осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольн
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 N Ф02-1934/2020 по делу N А19-11756/2019

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего, включении долга и процентов по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Заявление о признании несостоятельным (банкротом) направлено в суд для проверки его обоснованности, поскольку судами не дана оценка доводам должника и представленным им письменным доказательствам, подтверждающим факт уплаты в полном объеме спорной задолженности правопредшественнику кредитора.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд правомерно отказал во взыскании стоимости товара и частично во взыскании пени за просрочку платежа, поскольку, выдавая товар ненадлежащему лицу и не потребовав документов, подтверждающих, что данное лицо наделено надлежащими полномочиями, истец несет
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, выставленного налоговым органом, в части взыскания НДС и пени за просрочку его уплаты, так как обороты по реализации товаров одним обособленным подразделени
Суд правомерно отказал в иске о взыскании упущенной выгоды и обязании ответчика бесплатно выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, так как ни специальным законом, ни другим нормативным актом льгота по оплате стоимости патента
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за правонарушение, выразившееся в невыдаче билета после оказания услуги по перевозке пассажиров, поскольку административное взыскание не может быть наложено позднее ус
Поскольку спорная сумма была получена ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи, вывод суда о возникновении обязательства из неосновательного обогащения сделан с нарушением норм материального права.
Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь