Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-15835/2019 по делу N А40-279797/2018

Требование: О признании не подлежащим исполнению денежного требования по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Обстоятельства: По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии энергоснабжающей организацией составлен акт о неучтенном потреблении энергии. Потребителем получено уведомление с требованием оплатить стоимость энергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный акт не является сделкой, в связи с чем не может быть оспорен в судебном порядке; если данный акт составлен с нарушением установленных требований, то он сам по себе не влечет юридических последствий, акт составляется для целей документального оформления выявленного неправомерного потребления электрической энергии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17661/2019 по делу N А40-27805/2019

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары в связи с документальным неподтверждением обществом заявленной таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенным органом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17936/2019 по делу N А40-275702/2018

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору подряда.

Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на то, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил. В связи с существенным нарушением условий договора генподрядчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не подписанные генподрядчиком акты приемки выполненных работ не приняты в качестве допустимого доказательства сдачи подрядчиком работ и освоения аванса, кроме того, акты были направлены генподрядчику после расторжения договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17678/2019 по делу N А40-273172/2018

Требование: О признании недействительными приказов уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемыми приказами в отношении органов власти субъекта РФ применены меры бюджетного принуждения в виде бесспорного взыскания сумм, предоставленных из федерального бюджета бюджету субъекта РФ, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку органами власти субъекта РФ допущено нарушение условий использования федеральной субсидии на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, установленных соглашением.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-15208/2019 по делу N А40-27232/2018

Требование: О взыскании неотработанного аванса по договорам строительного подряда и неустойки.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что работы, предусмотренные договорами, в полном объеме и в надлежащем качестве подрядчиком не выполнены, заказчику не сданы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства освоены подрядчиком по своему целевому назначению до расторжения договоров.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-16585/2019 по делу N А40-267514/2018

Требование: О взыскании основного долга по договору поставки продукции.

Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что в нарушение условий договора покупателем поставленный товар не был оплачен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не доказано наличие оснований для применения порядка оплаты по договору поставки путем удержания стоимости поставленного товара из стоимости выполненных работ по договорам субподряда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-10571/2022 по делу N А40-202288/2021

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что сетевой организацией встречные обязательства по договору и дополнительному соглашению в части спорного объекта, установленного дополнительным соглашением, не исполнены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сетевой организацией не представлено доказательств того, что исполнение им обязательств по договору технологического присоединения было невозможным без несения расходов по уплате банковской комиссии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17431/2019 по делу N А40-26254/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения и неустойки.

Обстоятельства: Продавец ссылается на нарушение покупателем договорных обязательств по оплате помещения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения обязательства по внесению платежей в счет оплаты нежилого помещения. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17824/2019 по делу N А40-261885/2018

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнителем нарушен срок выполнения работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не доказан факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, кроме того, заказчик неправомерно связывает срок исполнения обязательств исполнителя с датой утверждения заказчиком акта приемки опытно-конструкторской работы по соответствующему этапу контракта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-16461/2019 по делу N А40-258797/2018

Требование: О взыскании долга по контракту на выполнение работ по ремонту фасада.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на оплату заказчиком работ не в полном объеме.

Встречное требование: О признании контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден документально; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, а также того, что спорный договор был совершен на крайне невыгодных для заказчика условиях, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17467/2019 по делу N А40-255518/2018

Требование: О признании недействительными решений антимонопольного органа, предписаний об устранении нарушений.

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями в действиях заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при проведении открытого аукциона на право заключения договора на оснащение объектов программно-аппаратными средствами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку жалоба на действия заказчика не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе, так как нарушения, перечисленные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в действиях заказчика отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-10327/2017 по делу N А40-255107/2016

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах общество считало то, что факт включения товаров в Перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, являлся предметом судебного разбирательства по иному делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-15561/2016 по делу N А40-248825/2015

Требование: О признании действий по отчуждению транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом встречного исполнения обязательств по сделке не осуществлялось, в то время как из конкурсной массы выбыло имущество должника, что привело к нарушению прав кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-13473/2019 по делу N А40-248468/2018

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Взыскатель ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сам по себе факт неисполнения решений суда не свидетельствует о возникновении убытков на стороне взыскателя, так как имущество должника, на которое возможно было обратить взыскание, на момент принятия решения об окончании исполнительных производств не было обнаружено, при этом судебными приставами-исполнителями был принят комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебных актов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-9645/2017 по делу N А40-247973/2015

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о списании с баланса должника имущества (права требования дебиторской задолженности).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, указывающие на необходимость списания спорного имущества с баланса должника, при этом отказ в согласовании списания задолженности при представлении всей необходимой документации затягивает процедуру конкурсного производства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-14030/2019 по делу N А40-244642/2018

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребленная электроэнергия в полном объеме абонентом оплачена не была.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку объем и сумма потребленной абонентом электроэнергии за спорный период подтверждены документально. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты абонентом не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17294/2019 по делу N А40-244111/2018

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документаций, строительно-монтажных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ неправомерно и противоречит принципу юридического равенства, следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены контракта, не могут быть удовлетворены. А подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-10287/2022 по делу N А40-201230/2020

Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.

Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.

Решение: Выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-11136/2018 по делу N А40-239698/2016

Требование: О включении основного долга, процентов и неустойки по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил условия кредитных договоров о повышенных процентах с учетом толкования ст. 395 ГК РФ высшей судебной инстанцией, не применил к процентам требования ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не рассмотрел по существу вопрос о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ с учетом правильной их квалификации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17698/2019 по делу N А40-23744/2019

Требование: О взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве.

Обстоятельства: Кредитор, получивший право требования по договору цессии, ссылается на то, что квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства (прежнему кредитору) с нарушением установленного договором срока.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения застройщиком договорных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17835/2019 по делу N А40-236682/2018

Требование: О взыскании пени и штрафа по государственному контракту на поставку системы хранения данных и программного обеспечения.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что поставщик свои обязательства в установленный контрактом срок не исполнены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскание с поставщика неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы поставщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения от обязанности по списанию начисленной поставщику неустойки. А штраф как мера ответственности не предусмотрен для поставщика по основаниям нарушения срока поставки товара.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-20710/2018 по делу N А40-233741/2017

Требование: О признании сделки по перечислению должником денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были погашены и послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездной, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности общества об указанной цели.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17532/2019 по делу N А40-233123/2018

Требование: О возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку причинно-следственная связь между загрязнением почвы и складированием отходов подтверждается материалами административного дела по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17319/2019 по делу N А40-230621/2017

Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи, признании недействительными распоряжения и уведомления о расторжении договора аренды, отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилое помещение.

Обстоятельства: Общество ссылается на уклонение уполномоченного органа от реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта культурного наследия в собственность.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, было ли размещено обществом в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации имущества, соответствовало ли общество указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-16921/2019 по делу N А40-227743/2017

Требование: О признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок от самовольной постройки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственник земельного участка (город Москва) не предоставлял право ответчику на возведение спорного объекта на спорном земельном участке.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, а также согласия собственника земельного участка, однако судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием для погашения записи о праве в ЕГРН.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь