Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Уральского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Уральского округа

Поскольку доказательств представления предпринимателями единого разработанного и утвержденного графика движения транспортных средств в администрацию городского округа не имеется, то выводы судов о законности действий администрации, выразившихся в отказе с
Исковые требования об обязании передать векселя удовлетворены правомерно, поскольку встречная обязанность по договору мены ответчиком не исполнена.
Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2011 N Ф09-1024/11-С4 по делу N А07-11765/2009

Требование: Об отмене определения о признании ненадлежащим исполнения внешним управляющим своих обязанностей, отстранении его от должности.

Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду непроведения управляющим инвентаризации имущества должника, неразработки и непредставления на утверждение собранию кредиторов в установленный срок плана внешнего управления, предусматривающего меры по восстановлению платежеспособности должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры внешнего управления.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 N Ф09-2885/22 по делу N А71-5409/2021

Требование: О взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельства: Указано на частичную оплату оказанных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в контракте сторонами согласован порядок расчета исходя из количества и объема вывезенных контейнеров, потребителем подтвержден меньший объем вывезенных отходов, расчет задолженности произведен региональным оператором с нарушением условий контракта.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2011 N Ф09-11279/10-С5 по делу N А50-11909/2010

Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в результате повреждения застрахованного автомобиля ввиду падения на него снега с крыши здания.

Обстоятельства: Страховщик, выплативший страховое возмещение, полагал, что ответчик, осуществлявший управление зданием, обязан был организовывать текущую эксплуатацию объекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не имеется надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд исходил из доказанности факта добровольной уплаты предпринимателем суммы штрафа.
Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней удовлетворено правомерно, поскольку опе
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом России и иными актами законодательства о налогах и сборах, является налоговым правонарушением и влечет взыскание штраф
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 N Ф09-4847/16 по делу N А50-1536/2015

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Обстоятельства: Спорное постановление вынесено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа о передаче имущества взыскателю.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, доказательств необоснованности наложения запрета на осуществление регистрационных действий не представлено, права должника не нарушены.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2012 N Ф09-6280/12 по делу N А76-10525/2011

Требование: Об отмене решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы, поскольку создан формальный документооборот в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, у контрагента отсутствовали условия для исполнения договора субподряда, контрагент обладает признаками анонимной структуры, налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, документы, составленные незарегистрированной организацией, являются недействительными.

Дело по иску о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопроса о правовом статусе ответчика, а доказательств подтверждающих, что ответчик является юридическим лицом, в материалах
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 N Ф09-4906/19 по делу N А47-6671/2018

Требование: О взыскании пеней за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета.

Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия касаемо порядка начисления платы за тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды.

Решение: Требование удовлетворено, так как просрочка подтверждена, принят расчет теплоснабжающей организации, произведенный с использованием рассчитанного ею показателя расхода энергии на производство горячей воды (как составляющей части двухкомпонентного тарифа), этот показатель при отсутствии норматива применялся при расчетах с иными жителями города, применение норматива, установленного на следующий период, незаконно.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-7401/08-С6 по делу N А60-21089/2007

Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости.

Обстоятельства: Истец сослался на то, что здание трансформаторной станции им не отчуждалось, канализационные и водопроводные сети во владение ответчика не передавались, спорные объекты не были предметом торгов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как право собственности утрачено истцом в результате заключенной по итогам торгов сделки, указанные торги не признаны недействительными, условия сделки сторонами исполнены, претензии у сторон отсутствовали; в отношении части объектов пропущен срок исковой давности.

Законодательством не предусмотрено ограничений для отнесения к возмещению из бюджета уплаченных поставщикам (подрядчикам) сумм налога на добавленную стоимость в зависимости от срока давности оплаты выполненных работ.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 N Ф09-5795/19 по делу N А07-12888/2018

Обстоятельства: Определением утвержден временный управляющий из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу о банкротстве, так как первоначально утвержденный управляющий отказался от исполнения обязанностей, от его саморегулируемой организации сведений о иной кандидатуре не поступило, утвержденная кандидатура отвечает требованиям закона, конкретных возражений по кандидатуре со стороны кредитора не высказано, собрание кредиторов, избравшее иную саморегулируемую организацию, состоялось в период, когда действовали ограничительные меры в целях предотвращения коронавирусной инфекции, что могло послужить препятствием для участия иных кредиторов в собрании.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о включении заявленной суммы во вторую очередь реестра требований должника, суд правомерно, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) исходил из того, что при рассмотрении дела суд не может
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 N Ф09-2842/21 по делу N А47-15811/2020

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве - в виде запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, сделки, направленные на отчуждение транспортных средств и самоходных машин, запрета уполномоченным органам вносить в реестр лицензий изменения, направленные на исключение должника из реестра и закрепление домов за иной управляющей организацией, совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и самоходных машин, зарегистрированных за должником.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 N Ф09-6966/15 по делу N А60-1362/2014

Требование: О признании недействительной сделки по погашению долга должника-банкрота путем перечисления его кредитору обществом-1 денежных средств в счет исполнения обязательств общества-2 перед должником, применении последствий ее недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, так как подтверждено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед кредитором и взыскания с кредитора в пользу должника спорных денежных средств.

Дополнительно: Приведению в первоначальное положение подлежат стороны сделки, то есть должник и кредитор, получивший преимущественное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 N Ф09-6626/17 по делу N А76-12034/2017

Обстоятельства: Определением в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 8.8 КоАП РФ (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования).

Решение: Определение отменено, заявление направлено в суд для принятия к производству, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено в отношении организации по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Дело по иску о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал и
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017 N Ф09-3934/17 по делу N А60-44483/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Собственником нежилого помещения (органом местного самоуправления) не оплачены услуги по содержанию общего имущества жилого дома и коммунальные услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник, установлены факт оказания услуг и их стоимость. Собственник признан надлежащим ответчиком, так как помещение, переданное учреждению в оперативное управление, при ликвидации учреждения было изъято в казну.

Положениями НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрено указание в счете-фактуре номера конкрет
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 N Ф09-7274/12 по делу N А60-27624/2011

Требование: О признании права собственности на квартиру, находящуюся в составе конкурсной массы застройщика-банкрота.

Обстоятельства: Квартира приобретена по договору перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве.

Решение: Требование удовлетворено, так как договор перемены лиц в обязательстве был согласован застройщиком, в связи с чем у приобретателя квартиры отсутствовали основания полагать, что обязательства дольщика по договору долевого участия не исполнены, приобретатель открыто и добросовестно осуществлял полномочия собственника спорного имущества, нес бремя содержания имущества, отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения застройщика помимо его воли в результате неправомерных действий.

Поскольку общество приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, в связи с чем
Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь