Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-24401/2019 по делу N А40-46318/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.

Обстоятельства: Арендодатель указал на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и доплате страхового депозита.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку арендатором не исполнены обязательства по договору. Вместе с тем в связи с тем, что арендатор не внес арендную плату и обеспечительный платеж, договор автоматически прекратил свое действие, обязательство арендатора по внесению депозита прекратилось в силу закона, поскольку прекратились обязательства по договору.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-20327/2018 по делу N А40-45393/2017

Обстоятельства: Определением на должника наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта, поскольку должник не исполняет судебный акт в течение более трех месяцев со дня его принятия, при этом доказательств осуществления действий и принятия мер, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного акта, не представлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-23365/2019 по делу N А40-4132/2019

Требование: О расторжении государственного контракта на изготовление и поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной, взыскании неотработанного аванса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что допущенные поставщиком нарушения контракта являются существенными и влекут возможность расторжения контракта в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-22264/2019 по делу N А40-3765/2019

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что оплата поставленной продукции произведена покупателем частично.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные поставщиком документы не подтверждают факт поставки продукции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 N Ф05-2097/2022 по делу N А40-166997/2019

Требование: О признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества денежных средств по договору поставки, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали в полном объеме первичные документы, а также все обстоятельства хозяйственных операций общества, связанных с исполнением спорной сделки, не исследовали бухгалтерскую и налоговую отчетность должника в отношении товара по оспариваемому договору поставки, не дали надлежащей правовой оценки доводам общества о том, что при заключении договора должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-25238/2019 по делу N А40-36346/2019

Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа об изъятии земельного участка для федеральных нужд.

Обстоятельства: Изъятие у общества земельного участка вызвано необходимостью обеспечения эксплуатации объектов газоснабжения федерального значения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие оспариваемого приказа обусловлено стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в сфере энергетики, определенными энергетической стратегией, и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества (Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-10813/2015 по делу N А40-34932/2013

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлениям о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено.

Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего приняты судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем последующее завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данных заявлений по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-4335/2017 по делу N А40-31573/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, поскольку требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-24310/2019 по делу N А40-312934/2018

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в декларацию на товары, бездействия при рассмотрении обращения о внесении изменений в декларацию на товары после выпуска товара, обязании вернуть излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы общества направлены на оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, в то время как данное решение, содержащее указания о применении ценовой информации при определении таможенной стоимости по резервному методу (с которой общество не согласно), признано законным вступившим в законную силу решением суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-24802/2019 по делу N А40-295153/2018

Требование: О взыскании штрафа за несвоевременный перевод объекта на постоянные источники снабжения.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту документально подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-23932/2019 по делу N А40-29031/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ, неустойки.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку доказательств погашения долга заказчиком не представлено. Во взыскании неустойки отказано, поскольку подрядчик не обосновал указанный им период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате спорных работ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-21230/2019 по делу N А40-289973/2018

Обстоятельства: Определением встречное исковое заявление об обязании передать облигации возвращено в связи с тем, что в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, так как у первоначального и встречного исков разные основания.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-22252/2019 по делу N А40-286040/2018

Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Обстоятельства: Перевозчик ссылается на то, что грузоотправителем совершены действия, связанные с искажением сведений в накладной, в части наименования груза, повлекшие снижение стоимости перевозки груза.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт того, что грузоотправитель допустил искажение сведений в транспортной накладной в части наименования груза, доказан. Размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-24576/2019 по делу N А40-285067/2018

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Арендатор обратился к арендодателю с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, однако в установленный законом срок договор купли-продажи заключен не был.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения арендатору убытков неправомерным бездействием арендодателя, размер убытков, а также факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями документально подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-25017/2019 по делу N А40-277969/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за спорный период.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи имущества в аренду и факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств в части внесения предусмотренных договором арендных платежей документально подтверждены. При этом доказательств расторжения договора аренды и возврата арендованного помещения арендодателю арендатором не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 N Ф05-6428/2020 по делу N А40-135067/2019

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, продлен срок реализации имущества в отношении должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-21791/2019 по делу N А40-277284/2018

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.

Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что поставленный им товар покупателем не оплачен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара установлен, доказательств погашения долга покупателем не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-22589/2019 по делу N А40-272866/2018

Требование: О признании договоров займа недействительными.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он как генеральный директор общества договоры не подписывал и как участник общества о данных сделках не знал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-23309/2019 по делу N А40-26470/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки.

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд учел нарушение истцом установленных законом сроков заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-21782/2019 по делу N А40-26345/2019

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истец, являясь арендатором нежилого здания, обладал преимущественным правом на приобретение его в собственность. Решением суда урегулированы разногласия истца и ответчика, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного имущества. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным пользованием денежной суммой в виде стоимости уплаченных истцом в спорный период арендных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендной платы истцу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-23912/2019 по делу N А40-238232/2018

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор генерального строительного подряда. Истец свои обязательства по строительству объекта выполнил в полном объеме. Истец предоставил ответчику банковскую гарантию. Ответчик представил в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в которое были включены расходы по устранению недостатков работ. Расходы на устранение недостатков были возмещены истцом через банк-гарант.

Решение: Требование удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждены виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков на стороне истца, их размер.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-24135/2019 по делу N А40-222618/2019

Требование: О привлечении к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждено материалами дела, однако истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-349/2020 по делу N А40-191055/2019

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-24200/2019 по делу N А40-110500/2019

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов. В соответствии с условиями договора исполнитель выполнил техническое обслуживание локомотива. Локомотив вышел из строя. Из содержания акта-рекламации и протокола совещания следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо ответчика, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-21656/2019 по делу N А41-29130/2017

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения заявитель считал установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства совершения сделок по передаче в аренду муниципального имущества (водозаборного устройства) без проведения аукциона или конкурса.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь