Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-22326/2019 по делу N А40-80085/2019

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по размещению рекламных материалов на видеоэкранах.

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что заказчиком оказанные услуги оплачены не были.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акты о выполнении обязательств не содержат каких-либо данных о фактически оказанных услугах.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23757/2019 по делу N А40-79473/2019

Требование: О взыскании штрафа по договору аренды.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на условия спорного договора, согласно которым, если договор будет расторгнут в связи с нарушением арендатором обязательств по договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере гарантийной суммы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения арендатором условий спорного договора по внесению арендной платы, наличие оснований для взыскания штрафа установлены, доказательств уплаты штрафа арендатором не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23488/2019 по делу N А40-73787/2019

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Поставщик указал на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательств его своевременной оплаты покупателем не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма штрафных санкций, установленных договором, выплачена поставщику третьим лицом - поручителем.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23090/2019 по делу N А40-72628/2018

Требование: О признании права оперативного управления на здание, обязании исключить из ЕГРН запись о регистрации права оперативного управления и зарегистрировать право оперативного управления.

Обстоятельства: Учреждение указало на то, что оно в течение 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным зданием. Органом Росреестра отказано в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости со ссылкой на наличие ранее зарегистрированного права иных лиц.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обстоятельства по регистрации права оперативного управления на спорное здание установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-24236/2019 по делу N А40-72556/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

Обстоятельства: Экспедитор указал на то, что свои обязательства перед клиентом он исполнил в соответствии с условиями договора, были осуществлены перевозки, однако услуги экспедитора остались неоплаченными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспедитором пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено клиентом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-22867/2019 по делу N А40-70056/2019

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на поставку.

Обстоятельства: В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту покупателем у третьего лица (гаранта) в полном объеме истребована сумма по банковской гарантии. Поставщик полагает, что сумма денежных средств, полученных по банковской гарантии, является неосновательным обогащением покупателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истребованные по банковским гарантиям денежные средства не являются денежными средствами, полученными за поставленный товар, и относятся к правоотношениям сторон в рамках истребования суммы по банковским гарантиям.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23333/2019 по делу N А40-67854/19-122-631

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании выдать заключение (разрешительный документ).

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в выдаче заключения (разрешительного документа) на экспорт ореха кедрового сосны корейской (в скорлупе) за пределы РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, так как обществом не представлены документы, удостоверяющие законность заготовки, сбора и (или) владения дикорастущими растениями, заверенные в установленном порядке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23351/2019 по делу N А40-66667/2019

Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обстоятельства: Фактически квартира передана застройщиком участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока и отказался уплатить неустойку за нарушение данного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-24173/2019 по делу N А40-64541/2019

Требование: О признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал заявителей нарушившими требования законодательства о защите конкуренции путем заключения и участия в антиконкурентных соглашениях, которые привели к поддержанию цен на торгах и ограничению конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как антимонопольным органом доказано, что заявители, являясь участниками торгов, вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен на торгах, а также заключили устные антиконкурентные соглашения с заказчиками торгов, целью которых являлось создание для них преимущественных условий участия в торгах.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-9839/2022 по делу N А40-121126/2021

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отсутствующего оборудования, стоимости несогласованного оборудования.

Обстоятельства: Сторонами заключен государственный контракт. По итогам контрольного обмера выявлено, что на объекте отсутствует поставленное и оплаченное заказчиком оборудование, установлено несогласованное оборудование. Контракт был расторгнут. Заказчик указал, что его требования о допоставке оборудования и согласовании замены выполнены не были.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, претензий по объему и качеству работ при приемке не заявлялось, в том числе по количеству и наименованию установленного оборудования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23122/2019 по делу N А40-63042/2019

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по факту хищения застрахованного транспортного средства. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявленное страхователем событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, страхователем нарушены сроки и способ уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-5911/2016 по делу N А40-62110/2015

Требование: О признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в счет погашения обязательств должника по договорам аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-21846/2019 по делу N А40-59892/2019

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушившим требования законодательства заказчика аукциона на заключение контракта на поставку, принявшего решение о несоответствии вторых частей заявок участников требованиям аукционной документации, указав на то, что при подведении итогов аукциона не учтена новая редакция Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102, которым осуществлялось правовое регулирование аукциона.

Решение: Требование удовлетворено, так как заказчик правомерно оценил заявки на предмет их соответствия Постановлению Правительства РФ в редакции, действующей на дату размещения информации об аукционе и объявления аукциона.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-21130/2019 по делу N А40-58766/2019

Требование: Об обязании выполнить гарантийные обязательства в рамках контракта на комплексную посадку деревьев, взыскании неустойки.

Обстоятельства: Заказчик указывает, что на основании обращений жителей было установлено, что саженцы деревьев находятся в неудовлетворительном состоянии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выбранный способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав заказчика, в том числе и в порядке исполнительного производства. Кроме того, сам по себе факт того, что саженцы деревьев находятся в неудовлетворительном состоянии, не свидетельствует о некачественном выполнении работ и вине подрядчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23369/2019 по делу N А40-57207/2019

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что обязанность по внесению арендной платы арендатор исполнял ненадлежащим образом.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок, при этом из задолженности исключены суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку арендатором не доказано, что в спорный период он не полностью занимал земельный участок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-21517/2019 по делу N А40-53998/2019

Требование: Об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельства: Банк (залогодержатель) ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредитных денежных средств.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили и не дали оценку доводам залогодателя о том, что спорное имущество, на которое обращено взыскание, является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-17138/2018 по делу N А40-53843/2017

Требование: О признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку часть банковских операций совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности по причине наличия в банке на соответствующую дату картотеки неисполненных платежных требований клиентов, в отношении остальной части банковских операций доказательств выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-22072/2019 по делу N А40-53306/2019

Требование: О признании недействительным заключения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В соответствии с заключением антимонопольный орган сделал вывод о том, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов общества, находившегося под контролем иностранного инвестора до получения такого права, подлежит принудительному прекращению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные в заключении договоры являются обычными договорами внешнеэкономической деятельности без каких-либо условий инвестирования или приобретения прав, все условия договоров относятся к обычной хозяйственной деятельности, каких-либо корпоративных оснований, способных повлиять на принятие решений общества, не установлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-22597/2019 по делу N А40-53139/2019

Требование: О признании незаконным распоряжения уполномоченного органа об исключении общества из реестра лицензий города Москвы по управлению многоквартирным домом.

Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужили заявления учреждения о внесении изменений в реестр лицензий с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления учреждения о включении спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении учреждения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23801/2019 по делу N А40-5266/2019

Требование: О взыскании штрафа по договору об участии РФ в собственности субъекта инвестиций.

Обстоятельства: Истец ссылается на недостижение ответчиком показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как из содержания договора невозможно определить, за нарушение каких показателей в соответствии с приложением к договору установлена ответственность в виде штрафа, установлено отсутствие фактов полного невыполнения ответчиком показателей, установленных приложением к договору, в каждом из отчетных периодов, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 N Ф05-36300/2021 по делу N А40-29187/2021

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-5721/2021 по делу N А40-118346/2020

Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-15809/2017 по делу N А40-51353/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера и юриста для обеспечения своей деятельности.

Решение: Определение оставлено без изменения, так как Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего. Кроме того, кредитором не представлены доказательства того, что размер расходов на оплату услуг юриста и бухгалтера превышает установленный в деле о банкротстве лимит или является несоразмерным объему помощи, оказанной ими конкурсному управляющему, и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-20787/2019 по делу N А40-49962/2018

Требование: Об обязании заменить автомобиль на новый.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка вопросу о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с учетом предмета и оснований требований в рамках настоящего дела, конкретных обстоятельств именно данного дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-21172/2019 по делу N А40-46959/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Встречное требование: О взыскании неотработанного аванса, неустойки, обязании передать исполнительную документацию.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как установлено, что часть спорных работ фактически выполнена подрядчиком и принята заказчиком, отсутствие самостоятельного договора, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для него потребительскую ценность; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку аванс отработан подрядчиком в полном объеме.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь