Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23483/2019 по делу N А40-187803/2018

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены наличие у договоров займов признаков мнимости и их направленность на создание искусственной задолженности кредитора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-2300/2018 по делу N А40-185433/2017

Требование: О признании недействительными банковских операций по снятию со счетов денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, наличия экономического обоснования совершенных сделок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-20090/2017 по делу N А40-167953/2016

Требование: О признании недействительными сделками платежей, применении последствий недействительности сделок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должнику были возвращены спорные денежные средства, таким образом, у должника отсутствует право требования к контрагенту.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/2018

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договоры займа заключены между аффилированными лицами, при этом доказательства выдачи займа по этим договорам отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23405/2019 по делу N А40-155945/2018

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на то, что потребитель свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потребитель оплатил всю поставленную тепловую энергию в отопительный период в объемах на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями законодательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-9838/2017 по делу N А40-141919/2016

Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор, зная о вступлении в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств и по которому с него в пользу должника взысканы денежные средства, не воспользовался своим правом на своевременное исполнение судебного акта и внесение денежных средств в конкурсную массу должника и таким образом лишил себя права на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-14849/2018 по делу N А40-137960/2017

Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-12535/2018 по делу N А40-129253/2017

Требование: О признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые банковские операции не совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, совершены в нарушение реальной финансово-хозяйственной цели деятельности ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-338/2019 по делу N А40-128159/2018

Требование: О признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого управляющим сделан вывод о том, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 N Ф05-5636/2022 по делу N А40-294212/2019

Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правоотношения сторон подтверждаются договорами аренды нежилого помещения, актами выполненных работ и оказанных услуг и переводом денежных средств в счет оплаты по договору согласно выставленным актам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-6983/2022 по делу N А40-150669/2021

Требование: О взыскании пени.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока доставки вагонов.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факты нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждены, при этом часть вагонов доставлены ранее предельного срока и простаивали по причинам, зависящим от истца.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-18164/2019 по делу N А40-34916/2018

Обстоятельства: Определением утвержден план реструктуризации долгов гражданина-должника.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат оценку заявленных возражений относительно несоответствия должника критериям для утверждения плана реструктуризации в части наличия необходимого ежемесячного дохода с учетом представленного графика ежемесячных платежей (в том числе ежеквартальных повышенных сумм). А выводы судов о подтверждении должником ежемесячного дохода от трудовой деятельности не подтверждены необходимой совокупностью доказательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-18107/2019 по делу N А40-33962/2019

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не переоформлены в установленном порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Кроме того, обществу не принадлежит на законном основании объект недвижимости, входящий в состав газораспределительной станции, при эксплуатации сети газоснабжения обществом не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих ее содержание в исправном и безопасном состоянии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-21748/2019 по делу N А40-323/2019

Требование: О включении задолженности по договору денежного займа в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование кредитора не основано на корпоративных отношениях и не связано с фактом контроля кредитора над должником. А предоставление денежных средств по договору займа имело своей целью именно возвратное финансирование на рыночных условиях на период принятия решения о покупке акций должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23318/2019 по делу N А40-303727/2018

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Встречное требование: О взыскании предоплаты по договору поставки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказано, что покупатель оплатил товар не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, при этом поставщик ошибочно начислил неустойку на авансовые платежи, что не предусмотрено договором; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку поставщик не вернул предоплату, полученную по другому договору поставки от третьего лица за непоставленный товар, право требования которой передано покупателю по договору цессии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-22337/2019 по делу N А40-298896/2018

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Страхователь выплатил третьему лицу - сотруднику органов внутренних дел - страховое возмещение в связи с установлением у этого лица инвалидности до истечения года после увольнения со службы. При этом страхователь указал на то, что заболевание у третьего лица возникло в период действия договора с обществом - предыдущим страхователем, в связи с чем считает, что данное возмещение должно было быть выплачено им.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полное формирование фактического состава страхового случая было завершено в период действия договора со страхователем, который и является обязанным осуществить страховую выплату.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-12863/2019 по делу N А40-293948/2018

Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг и агентирования.

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг и агентского вознаграждения не исполнены надлежащим образом.

Встречное требование: О признании договоров возмездного оказания услуг и агентирования недействительными.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг по договорам подтвержден, доказательств их оплаты заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договоры исполнялись сторонами в течение длительного времени, к ним неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-24131/2019 по делу N А40-285879/2018

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением уполномоченный орган был признан нарушившим требования антимонопольного законодательства в части заключения и участия в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что хозяйствующие субъекты, использующие единую инфраструктуру, осуществляющие экономическую деятельность совместно, участвовали в электронном аукционе на право заключения государственных контрактов, не планируя конкурировать между собой, тем самым обеспечив поддержание цен на рассматриваемых торгах и заключение государственных контрактов по максимально высокой цене.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-23616/2019 по делу N А40-262716/2018

Требование: О включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались решением суда общей юрисдикции об отказе в признании невозможным исполнения соглашения, заключенного между сторонами, при этом суды не исследовали выводы суда общей юрисдикции относительно возможности понуждения должника к исполнению обязательств до наступления определенных в соглашении сроков и при отсутствии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суды не проверили доводы о нарушении валютного законодательства при реализации достигнутых в спорном соглашении целей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-21908/2019 по делу N А40-116828/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей и переменной части арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором за спорный период документально подтвержден, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-21362/2019 по делу N А40-111764/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Обстоятельства: Стороны согласовали, что затраты исполнителя на простой тепловозов на железнодорожных путях, охрану, оформление и подготовку к транспортировке в недействующем состоянии будут перевыставлены на заказчика. Однако заказчиком данные расходы не были возмещены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт простоя тепловозов подтвержден, доказательств оплаты расходов исполнителя заказчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-10330/2022 по делу N А40-142371/2021

Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, неустойки.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающей организацией в адрес истца как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, была направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения. Истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, по которым исковые требования ресурсоснабжающей организации были удовлетворены, исполнены истцом. Истцом выставлен к оплате ответчику расчет доначислений за фактическое потребление коммунальных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-22304/2019 по делу N А40-104574/2018

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком не произведена оплата выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт выполнения подрядчиком спорных работ, при этом доказательств оплаты данных работ заказчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-24142/2019 по делу N А40-102981/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие подписанного акта сверки взаиморасчетов, не дана оценка его доводам об отсутствии перед истцом долга по оплате товара.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-22772/2019 по делу N А40-102764/2019

Требование: О признании помещения возвращенным, акта возврата помещения из аренды подписанным без замечаний, взыскании обеспечительного платежа и неустойки.

Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что он уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, объект аренды возвращен, арендодателем в нарушение условий договора не произведен возврат суммы обеспечительного платежа после прекращения действия договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор не произвел восстановительный ремонт и помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, в связи с чем обеспечительный депозит правомерно направлен арендодателем на погашение штрафа.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь