Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 N Ф05-15638/2022 по делу N А40-210935/2021

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказано, что общество, являясь резидентом, произвело выплату работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, процедура и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 N Ф05-9842/2022 по делу N А40-132332/2021

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства: Оспариваемым решением сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного с обществом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что общество неоднократно нарушало срок поставки товара, что является существенным нарушением условий контракта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-13065/2019 по делу N А40-235628/2017

Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Истец являлся участником общества, которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 34 процентов. После подачи заявления о выходе из состава участников общества истцу была выплачена действительная стоимость доли, с размером которой истец не согласен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с законодательством РФ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-13322/2019 по делу N А40-235213/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору перевозки скоропортящихся грузов.

Обстоятельства: Перевозчик ссылается на то, что грузоотправителем допускалось искажение в перевозимых документах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что грузоотправителем был произведен расчет платы по неверной тарифной схеме, документально подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-20710/2018 по делу N А40-233741/2017

Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказаны противоправные действия генерального директора общества, равно как и его вина в причинении убытков должнику.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-4962/2018 по делу N А40-232122/2016

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-16947/2018 по делу N А40-222041/2016

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-10371/2019 по делу N А40-221078/2017

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, период образования спорной задолженности и возможность (невозможность) ее отнесения к текущим платежам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-6782/2019 по делу N А40-219541/2018

Требование: О включении процентов по кредиту в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-13116/2019 по делу N А40-215737/2018

Требование: О расторжении инвестиционного договора, взыскании инвестиций.

Обстоятельства: Инвестор ссылается на то, что организатор инвестирования свои обязательства по договору не выполнил - исключительное право на организацию производства, продвижение и реализацию лекарственного препарата на фармацевтическом рынке РФ инвестору не передал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств проведения клинических исследований препарата и его государственной регистрации представлено не было. Кроме того, инвестором пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-13098/2019 по делу N А40-21306/2018

Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы, стоимости поставленных материалов.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по контракту.

Встречное требование: О взыскании неустойки по контракту на выполнение работ по строительству объекта.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования частично отказано, поскольку доказательств согласования либо последующего одобрения дополнительных работ подрядчиком не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ доказан. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-12612/2019 по делу N А40-212267/2018

Требование: О взыскании неустойки по договорам подряда.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что работы по договорам были завершены и переданы подрядчиком заказчику по актам приема-передачи позднее установленных договорами и дополнительными соглашениями к ним сроков.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения подрядчиком обязательств по договорам доказан. Между тем установлено, что неустойка была исчислена заказчиком со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 N Ф05-8953/2022 по делу N А40-124056/2021

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Истец ссылается на частичную оплату ответчиком потребленной электрической энергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку приборы учета, по показаниям которых истцом рассчитана стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, установлены во исполнение императивных требований закона в связи с неисполнением соответствующих обязательств по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме ответчиком, приборы учета допущены в эксплуатацию, доказательства оплаты потребленного ответчиком ресурса отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-11676/2019 по делу N А40-211827/2018

Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки.

Обстоятельства: Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, однако страховая компания причинителя вреда отказала в выплате возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как вред был причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с законодательством РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-13264/2019 по делу N А40-209233/2018

Требование: О взыскании штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом.

Обстоятельства: По мнению исполнителя, отправитель при отправлении допустил предметы, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что перевозимый уголь являлся именно средством отопления, а не грузобагажом, так как вагоны имели комбинированную систему отопления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-14219/2019 по делу N А40-209178/2018

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-13296/2019 по делу N А40-208982/2018

Требование: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Обстоятельства: Заказчик (грузоотправитель) ссылается на то, что в пути следования груз был утрачен в результате кражи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что водитель получил груз от грузоотправителя по доверенности, выданной исполнителем, свидетельствует о том, что последний несет ответственность за несохранность груза перед грузоотправителем. Кроме того, из спорного транспортного заказа не следует, что была выражена воля грузоотправителя на объявление ценности груза в целях исполнения договора, в связи с чем размер ущерба определен по цене, указанной в товарных накладных.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-13118/2019 по делу N А40-208132/2018

Требование: О признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Обстоятельства: Участник общества ссылается на то, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, совершенными без необходимого одобрения общим собранием участников общества, а также без одобрения советом директоров общества. Кроме того, договоры заключены в ущерб финансовым интересам и экономической деятельности общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий для общества или его участников.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-10855/2019 по делу N А40-206267/2018

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в результате расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченную лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств была учтена цена продажи предметов лизинга в соответствии с договорами купли-продажи.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-756/2018 по делу N А40-200773/2016

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при наличии других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок данные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций банк-должник не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-12524/2019 по делу N А40-19402/2017

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что бывшим руководителем должника не были переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему, а также не подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-12809/2019 по делу N А40-191736/2018

Требование: О взыскании задолженности по договорам субподряда.

Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что подрядчиком в нарушение условий договоров выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные договоры были заключены и подписаны от имени сторон одним и тем же лицом, которое является генеральным директором обществ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-15303/2016 по делу N А40-189262/2015

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 N Ф05-9594/2022 по делу N А40-123954/2021

Требование: О возмещении причиненных убытков, обязании передать документацию на многоквартирный дом, взыскании судебной неустойки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не передал в установленном порядке техническую документацию на многоквартирный дом, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде оплаты изготовления документации, технического учета и технической инвентаризации объекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства передачи истцу спорной технической документации на многоквартирный дом, а также иных связанных с управлением домом документов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-13208/2019 по делу N А40-183857/2018

Требование: О взыскании процентов по договору цессии.

Обстоятельства: Цедент ссылается на ненадлежащее исполнение цессионарием своих обязательств по оплате уступленных прав требования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств передачи цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих уступаемые права, не представлено, учитывая тот факт, что неисполнение цедентом условий договора и пункта 2 статьи 385 ГК РФ повлекло просрочку кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь