Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-172/2020 по делу N А40-107410/2019

Обстоятельства: Определением встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ возвращен, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных АПК РФ в качестве основания для принятия встречного иска, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-24343/2019 по делу N А40-104609/2019

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения заключенного по итогам конкурентной процедуры контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в предусмотренный контрактом срок работы в полном объеме обществом не выполнены, действия по устранению недостатков не предприняты, при этом порядок одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением не нарушен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23510/2019 по делу N А40-103262/2019

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения, срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-19113/2019 по делу N А40-101767/2018

Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору оказания услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих возможность кредитора оказать услуги по контролю неразрушающими методами качества сварных соединений и основного металла трубопроводов, технологического оборудования, нефтепромыслового оборудования, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-24504/2019 по делу N А40-101730/2019

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты отгруженной продукции прекращено в связи с тем, что данный спор по субъектному составу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по договору поставки, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-11265/2017 по делу N А40-191346/2016

Требование: О признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в течение более трех месяцев должник не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше 300 000 рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-20557/2017 по делу N А40-165482/2017

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что требования являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, не являются текущими и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, снижен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-10620/2022 по делу N А40-170133/2021

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему правонарушения подтверждено материалами дела.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-22657/2019 по делу N А40-15965/2019

Требование: О взыскании долга по договорам лизинга.

Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как лизингодателем пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-21438/2019 по делу N А40-157389/2018

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в меньшем, чем заявлено лизингополучателем, размере, представленный лизингополучателем отчет об оценке стоимости предмета лизинга составлен ранее даты возврата предмета лизинга, на которую должна была быть произведена оценка, договор купли-продажи предмета лизинга имеет приоритетное значение перед отчетом об оценке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23077/2019 по делу N А40-154071/2019

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар.

Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленного им товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у общества права требовать оплаты соответствующего предоставления от учреждения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-22328/2019 по делу N А40-153166/2019

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта железнодорожного транспорта в отсутствие разрешения на строительство на объект капитального строительства.

Решение: Требование удовлетворено, так как в действиях общества установлены наличие события и состава вмененного правонарушения, а также его вина, сроки и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23768/2019 по делу N А40-130545/2019

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принадлежащее обществу на праве аренды нежилое помещение входит в состав объекта культурного наследия федерального значения, таким образом, на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендованного имущества у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23940/2019 по делу N А40-44972/2019

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике.

Обстоятельства: Участник общества указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи доли подписан от имени общества неуполномоченным лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что покупатель доли знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у лица, подписавшего спорный договор, полномочий действовать от имени общества, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-24042/2019 по делу N А40-4073/2019

Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения.

Обстоятельства: Продавец ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости нежилого помещения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт несвоевременного исполнения покупателем обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23479/2019 по делу N А40-40495/2019

Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Обществу вменено нарушение законодательства о закупках со ссылкой на то, что проведенный обществом запрос предложений является, по сути, торгами и отказ в заключении договора по его итогам недопустим, в связи с чем выдано предписание о завершении данной процедуры в соответствии с действующим законодательством.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведенная обществом процедура соответствует правовой природе торгов и общество как заказчик обязано было соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством, и не вправе нарушать права экономически более слабой стороны в спорных правоотношениях.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23085/2019 по делу N А40-38383/2019

Требование: О взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату полной суммы займа и уплате процентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком не представлено доказательств в подтверждение факта возврата полученных денежных средств и уплаты процентов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23501/2019 по делу N А40-36990/2019

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.

Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт просрочки выполнения исполнителем работ, однако просрочка исполнения обязательства по одной из заявок в рамках этапа выполнения работ по контракту не привела к нарушению сроков выполнения работ по всему этапу, равно как и по контракту в целом, в связи с чем заявленный к взысканию заказчиком размер неустойки снижен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-10171/2022 по делу N А40-169158/2021

Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные им работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства проведения оплаты по спорному договору с учетом согласованных сторонами удержаний платы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23619/2019 по делу N А40-36821/2019

Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23099/2019 по делу N А40-36806/2019

Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам исследования отобранных проб сточных вод установлено содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения и обоснованность представленного истцом расчета платы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-16692/2019 по делу N А40-36699/2018

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт реального предоставления заемных средств и возврата процентов по нему, признак неплатежеспособности должника в период выдачи займов отсутствовал, должником не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, однако документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по одному из договоров займа, не представлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-22425/2019 по делу N А40-36672/2019

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что по результатам обмеров установлено, что фактически арендуемая площадь строений и помещений меньше, чем указано в договоре, однако арендатор производил уплату арендной платы, исходя из площади арендованных помещений, установленной договором.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт излишней уплаты арендатором арендных платежей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23901/2019 по делу N А40-31284/2019

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку должником обеспеченные залогом транспортного средства обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены, возражения по вопросу наличия (отсутствия) предмета залога не заявлялись.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-21108/2019 по делу N А40-312425/2018

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ему как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общедолевой собственности и арендодатель, получив арендную плату за этот участок, неосновательно обогатился.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт отсутствия у арендодателя правовых оснований для удержания перечисленной арендатором суммы арендной платы, поскольку земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом, помещение в котором принадлежит истцу, выбыл из собственности арендодателя.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь