Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23922/2019 по делу N А40-310629/2018

Требование: О включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности) отсутствуют. При этом сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие договора и расписки не свидетельствуют о наличии обязательств, сопутствующих заключению договора займа, о реальности договора займа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23876/2019 по делу N А40-310085/2018

Требование: Об обязании освободить территорию гаражного комплекса, передать территорию с разрешительной и исполнительной документацией.

Обстоятельства: ГСК ссылается на то, что общество занимает гаражный комплекс незаконно.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку обществом не представлены документы, в том числе и правоустанавливающие, на основании которых оно находится в гаражном комплексе и им управляет.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23593/2019 по делу N А40-302815/2018

Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствовали основания для оставления требования кредитора без рассмотрения, так как на момент подачи требования решение арбитражного суда по иному делу вступило в законную силу и было впоследствии обжаловано кредитором.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-24172/2019 по делу N А40-302801/2018

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору о переводе долга.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды сделали выводы о правах и обязанностях общества, не привлекая его к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, то есть обжалуемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-10535/2022 по делу N А40-167684/2021

Требование: О взыскании ущерба.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. В результате невыполнения арендодателем обязанности по поддержанию торгового центра в исправном состоянии в помещении арендатора периодически происходят протечки канализационных вод, в результате которых имуществу арендатора был причинен вред.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан состав убытков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-21972/2019 по делу N А40-301003/2018

Требование: О взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по разработке проекта по модернизации системы периметральной охраны и видеонаблюдения.

Обстоятельства: Заказчик указывает на то, что подрядчиком работы по договору были выполнены с существенными нарушениями по качеству.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизе результат работ не соответствует техническому заданию к договору, а также требованиям действующего законодательства, использование результата работ невозможно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-24290/2019 по делу N А40-300191/2018

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признана необоснованной жалоба общества на действия учреждения по отклонению заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и диспетчерского пульта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом представлены недостоверные сведения во второй части заявки на участие в аукционе, у аукционной комиссии имелись основания для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-22884/2019 по делу N А40-29617/2019

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Цессионарий ссылается на то, что в установленные договором сроки не передал цеденту документы кредитных досье должников по передаваемым правам требования по кредитным договорам/договорам займа.

Решение: Требование удовлетворено, так как невыполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих права требования, не позволило последнему реализовать права к должникам, что привело к возникновению убытков в сумме, уплаченной цессионарием за уступаемые права по договору уступки прав требования, понесенные цессионарием убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением цедентом принятых по договору уступки прав требования обязательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-20920/2019 по делу N А40-29460/2019

Требование: О взыскании неустойки по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожных путей необщего пользования в войсковой части.

Обстоятельства: Заказчик указывает на то, что работы генподрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств. Однако заказчик начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-20865/2019 по делу N А40-290174/2018

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что генподрядчиком все этапы работ в установленный контрактом срок не выполнены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и получение положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным, так как данные действия не являются работой, за нарушение срока выполнения которой контрактом предусмотрена ответственность; начисление неустойки исходя из цены контракта является неправомерным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-19053/2019 по делу N А40-286685/2018

Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произвел отбор проб сточных вод, о чем составлены акты, согласно которым выявлено негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по вине ответчика (сброс в централизованную систему водоотведения истца сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены верный размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и факт ее уплаты ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-21599/2019 по делу N А40-282007/2018

Требование: О взыскании долга по кредитным договорам.

Встречное требование: О признании недействительными отдельных пунктов кредитных договоров.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства возврата спорной суммы займа; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заемщик знал, на каких условиях он заключает договор, доказательства того, что были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам кредитного договора, отсутствуют, а оспариваемая комиссия является платой за предоставление заемщику возможностей, непосредственно создающих для него отдельные имущественные блага, условие договора, касающееся очередности погашения задолженности, не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23752/2019 по делу N А40-281291/2018

Обстоятельства: Определением завершена реализация имущества гражданина-должника, при этом должник освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, так как все мероприятия, предусмотренные законом, финансовым управляющим выполнены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23247/2019 по делу N А40-273566/2018

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение комплекса мероприятий, направленных на замену лифтового оборудования.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-21762/2019 по делу N А40-273089/2018

Требование: О взыскании задолженности по оплате затрат агента по привлечению собственных средств, агентского вознаграждения, штрафа и неустойки по соглашению об урегулировании убытков по агентскому договору.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец принял на себя обязательство произвести выкуп прав требования к должнику по кредитному договору, истцом был произведен выкуп, однако вознаграждение не было выплачено, кроме того, ответчиком не уплачена сумма уступки прав требования, в связи с чем оплаченная истцом гарантия удержана цедентом в качестве штрафа одновременно с односторонним отказом от договора, что повлекло причинение истцу убытков; наличие непогашенной задолженности ответчика доказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-10939/2022 по делу N А40-164816/2021

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец не имеет соответствующего тарифа, но остается владельцем электрических сетей, с помощью которых оказывал услуги, не препятствует перетоку электрической энергии по данным сетям. Истец за свой счет поддерживал свои электрические сети в исправном состоянии. Истец фактически участвовал с ответчиком в оказании услуг по передаче электрической энергии, за которые ответчик получает оплату. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию объем денежных средств, которые он получил от использования имущества истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены надлежащие расчеты потерь и документы по затратам, подтверждающие его расходы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-18274/2018 по делу N А40-27176/2015

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-21768/2019 по делу N А40-27140/2019

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения, было допущено фактическое пользование дополнительной присоединенной электрической мощностью, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора (начало потребления электрической энергии по новому присоединению до момента окончания его оформления) и убытками арендодателя в виде оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23624/2019 по делу N А40-269546/2018

Требование: О признании договоров купли-продажи акций прекращенными, взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Акции общества были списаны со счетов ответчиков, на данный момент находятся в федеральной собственности и не могут быть переданы ответчиками истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом спорные сделки были признаны притворными, направленными на прикрытие сделки купли-продажи акций общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-18697/2019 по делу N А40-266916/2018

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором не доказан факт наличия у должника перед ним задолженности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-21688/2019 по делу N А40-266758/2018

Требование: О взыскании неустойки по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения арендатором обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-24015/2019 по делу N А40-261919/2018

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что исполнитель в установленный контрактом срок передал заказчику все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-24039/2019 по делу N А40-261805/2018

Требование: О взыскании пеней за нарушение срока выполнения составной части опытно-конструкторской работы.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что обязательство по контракту головным исполнителем в установленный срок не выполнено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении последним сроков выполнения работ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-16597/2019 по делу N А40-258357/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации.

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о получении исполнителем заявления о зачете, а также не дана оценка доводам заказчика о том, что заявление о зачете им было направлено до подачи иска в суд.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23707/2019 по делу N А40-254394/2018

Требование: О взыскании излишне взысканных таможенных платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь