Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 N Ф05-10944/2022 по делу N А40-173147/2021

Требование: О взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель ссылается на неисполнение поставщиком обязательств по поставке оплаченного им товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договор поставки заключен в период неплатежеспособности поставщика, с противоправной целью и является мнимой сделкой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-16380/2018 по делу N А40-4583/2018

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт реального предоставления кредитором должнику спорной суммы займа, а также частичного возврата должником займа, на дату заключения договора финансовое положение заимодавца позволяло ему предоставить должнику денежные средства в спорном размере, при этом факт аффилированности заимодавца по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18685/2019 по делу N А40-38823/2018

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам и находящееся у них или других лиц.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18112/2019 по делу N А40-36772/2019

Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что внесение арендной платы за спорный период арендатором не произведено.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательства уплаты долга по арендной плате в части спорного периода арендатором не представлены, при этом расчет задолженности произведен с учетом даты заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-16738/2019 по делу N А40-35999/2019

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по ремонту административного здания.

Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что при осуществлении проверки выполнения работ по контракту было установлено, что подрядчик не приступил к выполнению и не выполнил отдельные этапы работ.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку условия контракта не устанавливают каких-либо отдельных этапов выполнения работ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-19600/2019 по делу N А40-319241/2018

Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в представленном в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договоре аренды отсутствует указание на кадастровые номера соответствующих земельных участков, на которых было осуществлено строительство.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку органом власти субъекта РФ не были устранены замечания регистрирующего органа и не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о возникновении единоличного права города Москвы на спорный объект.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18269/2019 по делу N А40-317266/2018

Требование: О взыскании денежных средств.

Обстоятельства: Бенефициар указывает, что предъявил гаранту требование о совершении платежа по банковской гарантии, однако последний, рассмотрев требование, отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что обеспечение возврата авансовых платежей предусматривает другая банковская гарантия, требование по которой бенефициар гаранту не предъявлял, суды не дали оценки и не учли положения спорной банковской гарантии, согласно которым гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, с учетом оснований расторжения бенефициаром контракта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-16568/2019 по делу N А40-313675/2018

Требование: О взыскании долга и пени по договорам подряда.

Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что генподрядчиком были частично оплачены выполненные им работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты выполненной части работ генподрядчик не представил.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-19540/2019 по делу N А40-311045/2018

Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием в предъявленных взыскателем документах указания местонахождения представительств должника, информации об имуществе должника на территории РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку непредставление документов, подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника - иностранного юридического лица, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку необходимые сведения пристав может установить лишь в рамках возбужденного исполнительного производства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-19678/2019 по делу N А40-307910/2018

Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание, возложении обязанности осуществить регистрацию права.

Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности г. Москвы на соответствующий объект по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приложенная к заявлению о государственной регистрации выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, сама по себе не может подтвердить принадлежность здания на праве собственности г. Москве, поскольку является исключительно учетным документом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-19359/2019 по делу N А40-302246/2018

Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что резолютивная часть представленного на регистрацию решения суда не содержит вывод о признании права собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение как на объект недвижимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие отнесение объекта недвижимого имущества к собственности города Москвы, и были не устранены причины, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 N Ф05-10395/2022 по делу N А40-172487/2021

Требование: О взыскании штрафа и неустойки по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком.

Встречное требование: О взыскании долга, неустойки, штрафа.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как доказаны факты несоблюдения генподрядчиком требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и электробезопасности, нарушения им сроков выполнения работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как заказчик выполненные генподрядчиком работы не оплатил, при этом генподрядчик не обосновал расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ и необходимость представления заказчиком документов, за непредставление которых начислен штраф.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-19339/2019 по делу N А40-302209/2018

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация уведомила абонента об ограничении режима потребления электрической энергии. Во избежание полного ограничения потребления электрической энергии абонент произвел оплату стоимости безучетного потребления ресурса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неисправность прибора учета была обусловлена скрытым заводским дефектом, доказательств возникновения дефекта в процессе его эксплуатации, возможности выявления дефекта самостоятельно абонентом не представлено, в связи с чем действия последнего не могут быть квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18584/2019 по делу N А40-30082/2019

Требование: О взыскании штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на представление исполнителем недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации, отраженной в автоматизированной информационной системе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выписки из автоматизированной информационной системы, внесенные в акты проверки учета состояния локомотивов, не могут относиться к первичной документации, так как не содержат обязательных элементов оформления документов (реквизитов) и не включены в перечень форм первичной документации, согласованный сторонами. Штраф, предусмотренный договором, не может применяться к сведениям, вносимым в автоматизированные системы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18726/2019 по делу N А40-299966/2018

Требование: О взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Обстоятельства: Сетевая организация ссылается на то, что предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта заказчиком не выполнены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения заказчиком мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-19714/2019 по делу N А40-298837/2018

Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи автотранспортных средств, переданных по договору сублизинга.

Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что фактически оплатил выкупную стоимость предметов сублизинга, однако данная сумма была возвращена лизингодателем как ошибочно перечисленная.

Встречное требование: О возврате переданных транспортных средств.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств, в том числе в части выплаты всех платежей, предусмотренных договором, подтвержден документально; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как в действиях лизингодателя имеются признаки злоупотребления правом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-16955/2019 по делу N А40-292765/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору генерального подряда.

Обстоятельства: По мнению генподрядчика, им были выполнены по заданию заказчика работы по вырубке дополнительного объема просеки, однако последний не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено, чем именно было вызвано проведение дополнительных работ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-19215/2019 по делу N А40-288362/2018

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены положения Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе исполнении принятых на себя обязательств в надлежащий срок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-19311/2019 по делу N А40-283102/2018

Требование: О признании договора строительного подряда незаключенным.

Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны приступили к исполнению договора и работы по спорному договору были выполнены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-19305/2019 по делу N А40-279800/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на нарушение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения долга арендатором не представлено, однако при этом установлено, что по части заявленных требований арендодателем был пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-5228/2019 по делу N А40-27329/2018

Требование: О признании недействительным трудового договора и применении последствий его недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установление несоразмерной заработной платы и компенсации за увольнение увеличивает размер текущих денежных требований к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-19329/2019 по делу N А40-269526/2018

Требование: 1) О взыскании неотработанного аванса по договору подряда; 2) О взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда, не представлено, договор сторонами не заключен, при этом результат работ подрядчик заказчику не передал; доказательств возврата заказчику денежных средств подрядчиком также не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку договор подряда является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 N Ф05-5124/2018 по делу N А40-17236/2017

Требование: О признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, так как залог является фактически единственным возможным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника, доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий должника по отказу от права залога не представлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18697/2019 по делу N А40-266916/2018

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а задолженность должника является искусственной и создана для контроля над процедурой банкротства. Таким образом, факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договорам поставки кредитором не доказан.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-19354/2019 по делу N А40-266040/2018

Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю отказано в государственной регистрации договоров цессии в связи с тем, что провести государственную регистрацию договоров не представляется возможным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена необходимость государственной регистрации договоров цессии не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь