Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-3912/2019 по делу N А40-53515/2018

Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) и применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент заключения соглашения о расторжении договора цессии у должника имелись признаки неплатежеспособности, оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, что свидетельствует о заключении соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых установлены решением суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-25414/2019 по делу N А40-23501/2019

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Страхователь ссылается на то, что застрахованный груз полностью сгорел в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, спорная перевозка страхователем на страхование не заявлялась и страховщиком не принималась.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-20354/2018 по делу N А40-216326/2017

Требование: О признании недействительными сделками договора о переводе долга, согласия на перевод долга по договору потребительского кредита, применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок ухудшилось правовое положение банка в связи с утратой возможности предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику, ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также выбытием обеспечения в виде ипотеки, соответственно, условия сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-8640/2019 по делу N А40-205691/2016

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-24056/2019 по делу N А40-2046/2019

Требование: О возмещении вреда, причиненного недрам.

Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что общество самостоятельно, в отсутствие лицензии на право пользования недрами провело работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку фактически суд не установил, добыло ли само общество общераспространенные полезные ископаемые, а также объем их добычи, доказал ли уполномоченный орган (а общество опровергло) эти и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, не проверил правильность расчета заявленной к взысканию суммы вреда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-23810/2019 по делу N А40-131054/2019

Требование: Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прекращения права собственности на объекты и установлении условий возмещения.

Обстоятельства: Уполномоченным органом в адрес общества направлен для подписания проект соглашения об изъятии земельного участка и нежилых зданий для государственных нужд, содержащий условия выкупа вышеуказанного имущества, однако проект соглашения обществом не подписан.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами имеется спор исключительно о цене изымаемого имущества, который будет рассмотрен судом в рамках другого дела после проведения судебной экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-24901/2019 по делу N А40-104301/2019

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: При таможенном оформлении товара обществом был использован метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам анализа документов таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, доначислены таможенные платежи.

Решение: Требования удовлетворены, поскольку представленные в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара. Доводы таможенного органа о неподтверждении произведенной оплаты за товар отклонены, поскольку факт оплаты товара подтверждается.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-25199/2019 по делу N А40-249653/2018

Требование: О взыскании по договору поставки долга и неустойки.

Обстоятельства: Истец на основании договора начислил ответчику неустойку; долг и неустойка в добровольном порядке оплачены не были. Цедент заключил с истцом соглашение об уступке права (требования) (цессия) по условиям которого право требования долга по договорам указанным в соглашении и неустойки перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом.

Встречное требование: О признании недействительным соглашения об уступке права (требования).

Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) В удовлетворении требования отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-13858/2017 по делу N А40-124607/2014

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 N Ф05-15153/2022 по делу N А40-107415/2021

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-9323/2022 по делу N А41-45571/2021

Требование: Об отмене решения налогового органа.

Обстоятельства: Обществу доначислены, в том числе НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в связи с формированием фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольного фиктивного контрагента без намерения достижения результатов реальной экономической деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано получение обществом налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентом, который оформленную договором поставки деятельность не осуществлял и не имел необходимых ресурсов для реального ведения деятельности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-24280/2019 по делу N А40-123545/2019

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверялись в полном объеме вопросы, входящие в предмет проверки законности постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе о сроке давности привлечения к административной ответственности, размере административного штрафа с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-9838/2016 по делу N А40-122338/2015

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение отменено. Апелляционная жалоба направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель не пропустил установленный срок на обжалование определения суда, отправив апелляционную жалобу посредством онлайн-сервиса в установленный срок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-7257/2018 по делу N А40-121570/2017

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку проведение внеочередного собрания кредиторов связано с принятием ранее собранием кредиторов решения о представлении иных сведений, не входящих в отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, только по решению собрания кредиторов; конкурсный управляющий обеспечил кредитору возможность ознакомиться с интересующими его документами; сам по себе тот факт, что ранее собрание кредиторов устанавливало предыдущему конкурсному управляющему срок для оспаривания сделок, о незаконности действий конкурсного управляющего не свидетельствует.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-18776/2018 по делу N А40-23285/2017

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором предъявлены требования после закрытия реестра требований кредиторов, при этом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, не представлены, в связи с чем требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-17659/2018 по делу N А40-216512/2016

Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, так как сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и рыночная стоимость транспортного средства по договору купли-продажи значительно превышает сумму, выплаченную заинтересованным лицом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-19091/2019 по делу N А40-113518/2018

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором не доказан факт наличия у должника перед ним задолженности, так как акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-18582/2019 по делу N А40-39766/2014

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-25021/2019 по делу N А40-36137/2019

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку банковская деятельность является лицензируемым видом деятельности, контроль за соблюдением требований лицензии и законодательства о банках и банковской деятельности не относится к компетенции Роспотребнадзора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-22636/2019 по делу N А40-314473/2018

Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за поставленный нерезиденту товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, срок давности его привлечения к административной ответственности не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-22828/2019 по делу N А40-313843/2018

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, расходуя денежные средства общества не по назначению и в своих личных целях, за время исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества он неправомерно и безосновательно начислил себе премию и выплатил выходное пособие.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как выплата премии и выходного пособия осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества по воле единственного на тот момент участника общества, в действиях генерального директора общества отсутствует противоправность.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-12157/2022 по делу N А41-39441/2018

Обстоятельства: Определением произведена процессуальная замена ответчика (должника) на правопреемника, поскольку должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с правопреемником.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-24548/2019 по делу N А40-30866/2019

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях общества установлено нарушение части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившееся в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом ежегодно повышалась стоимость нормо-часа на всю производимую продукцию, а при формировании затрат общества на одни и те же виды работ в один и тот же период времени для аналогичных (типовых) видов изделий установлена различная стоимость нормо-часа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-24536/2019 по делу N А40-306904/2018

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС и пени в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказан факт наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-24344/2019 по делу N А40-304649/2018

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий его недействительности.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что намерений на отчуждение доли он не имел, о чем было известно ответчику, его состояние препятствовало всестороннему пониманию содержания и юридических последствий договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как нотариус при удостоверении договора осуществил проверку дееспособности его сторон, сведений о недееспособности или ограниченной дееспособности истца не выявил, в договоре имеются зафиксированные заверения сторон в том, что дееспособности они не лишались, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь