Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-22841/2019 по делу N А40-216083/2018

Требование: О признании недействительной сделкой расчетных операций и применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, при этом другая сторона как заинтересованное лицо была осведомлена о состоянии дел должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-11995/2017 по делу N А40-208820/2016

Требование: О признании недействительными соглашений о замене стороны договора лизинга, досрочном завершении договора лизинга, акта приема-передачи оборудования, применении последствий их недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку соглашение являлось притворной сделкой, в рамках которой было незаконно отчуждено залоговое имущество под прикрытием договора лизинга с целью создания неблагоприятных последствий для истца и вывода из состава конкурсной массы имущества должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-24099/2019 по делу N А40-244372/2018

Требование: Об обязании опровергнуть недостоверную информацию и выплатить компенсацию.

Обстоятельства: Истец ссылается на распространение ответчиком информации, содержание которой не было подтверждено документально, и которая порочит деловую репутацию. Однако сообщенные ответчиком сведения являются достоверными и соответствуют проведенным испытаниям, полученные истцом собственные результаты исследований не могут являться опровержением данных ответчика в связи с тем, что относятся к другим образцам продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемые истцом сведения не могут быть охарактеризованы как недостоверные, поскольку соответствуют действительности и не носят порочащий истца характер.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-24325/2019 по делу N А40-35546/2019

Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнителем услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны не в полном объеме.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил наличие/отсутствие оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не проверил правильность произведенного заказчиком расчета штрафа с учетом дополнительного соглашения к контракту, не рассмотрел в установленном порядке заявление исполнителя о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-25535/2019 по делу N А40-33056/2019

Требование: О взыскании денежных средств по договору об оказании медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам медико-экономической экспертизы денежные средства за оказанные медицинские услуги застрахованным ответчиком пациентам в спорный период были неправомерно удержаны с истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку возмещение расходов на оказание медицинской помощи из средств ОМС истцом не получено, оснований для освобождения ответчика (страховой компании) от оплаты фактически оказанных истцом услуг не установлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-23674/2019 по делу N А40-304394/2018

Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по комплексному ремонту помещений.

Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком дополнительных работ, выполненных им в целях устранения выявленной аварийной ситуации, при согласовании с ответчиком проектно-сметной документации на дополнительные работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ, а также доказательств выполнения дополнительных работ в условиях аварийной ситуации, устранение которой не терпело отлагательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-23705/2019 по делу N А40-299614/2018

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Страхователь указал на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено причинение арбитражным управляющим убытков должнику в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей, выразившегося в непроведении анализа сделок при наличии сведений о совершении должником отчуждения значительного объема имущества, непроведении надлежащей проверки осуществления расчетов по ним, невыявлении и невзыскании дебиторской задолженности. При этом убыток возник в период, охватываемый договорами страхования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-11904/2022 по делу N А41-61290/2021

Требование: О взыскании долга и неустойки по государственному контракту на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком не подтверждено надлежащими доказательствами право на удержание стоимости выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком работ в установленные контрактом сроки и порядке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-20995/2019 по делу N А40-273350/2018

Требование: О взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Обстоятельства: По мнению арендатора, арендодателем допущено бездействие в связи с отсутствием реакции на поданное им заявление о выкупе арендованного помещения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды прекращаются.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-25600/2019 по делу N А41-94574/2018

Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и передать его в освобожденном виде.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, а также неиспользование земельного участка по целевому назначению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что арендатор в установленные законом сроки приступил к освоению земельного участка, однако работы по освоению участка были приостановлены по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-20909/2019 по делу N А41-84721/2018

Требование: О взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору на выполнение комплекса работ.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что субподрядчиком обязательства по договору не выполнены, так как не представлена документация на выполненные работы.

Встречное требование: О взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку подрядчиком не подтвержден факт одностороннего отказа от договора, при этом досрочное взыскание неотработанного аванса при нерасторгнутом договоре законом не предусмотрено; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения субподрядчиком спорных работ документально подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-12014/2018 по делу N А41-72166/2017

Требование: О взыскании убытков, неустойки по договорам поставки оборудования, убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что поставленное по договору оборудование не является работоспособным, в эксплуатацию в установленный срок не принято.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт просрочки исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-22839/2019 по делу N А41-4943/2019

Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непредставлении решения о продаже муниципального имущества, обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено общее имущество в спорном здании, которое используется при эксплуатации помещения, на которое претендует предприниматель, а также не проверены доводы органа местного самоуправления о включении в состав подлежащего приватизации объекта, входной группы, лестницы и другого имущества, которое используют владельцы разных помещений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-21849/2016 по делу N А41-47794/2015

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению за должника денежных средств и применении последствий их недействительности.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку оспариваемые сделки совершены не самим должником, а по его поручению третьим лицом, что не может свидетельствовать об обычном хозяйственном характере. Более того, в данном случае непревышение оспариваемых платежей в размере одного процента стоимости активов должника не является основанием для отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом того, что они совершены со значительной просрочкой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-21408/2019 по делу N А41-44392/2019

Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в данном случае подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие передачу объектов незавершенного строительства новому застройщику, который будет являться приобретателем, в связи с чем приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее соответствующим требованиям.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на государственную регистрацию обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-23189/2019 по делу N А41-38347/2019

Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право аренды общества на спорные земельные участки было зарегистрировано еще в 2006 году, следовательно, в силу прямого указания закона спорные земельные участки не могут относиться к землям лесного фонда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-22039/2019 по делу N А41-30823/2019

Требование: О признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, обязании переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано несоблюдением подпункта "в" пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как обществом был представлен полный пакет документов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-23564/2019 по делу N А41-26848/2019

Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок арендодателю.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что спорный участок занят произрастающей растительностью, то есть используется не по назначению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодателем не доказано существенное нарушение арендатором условий спорного договора с учетом того, что арендатором своевременно вносится арендная плата за пользование участком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-12870/2022 по делу N А41-60149/2021

Требование: О возмещении ущерба.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив застрахованной квартиры.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты причинения ущерба застрахованному имуществу и выплаты страхового возмещения установлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-24064/2019 по делу N А41-19764/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору найма оборудования.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором ненадлежащим образом внесены арендные платежи за арендованное оборудование, а также платежи за демонтаж оборудования, а часть имущества не возвращена по окончании срока аренды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодателем было поставлено не все оборудование, предусмотренное спецификацией, имеются отметки о неполной комплектации, арендодатель не выполнил обязательств по приему оборудования от арендатора по окончании срока действия договора, а все работы по демонтажу фактически выполнены арендатором, а не арендодателем.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-24739/2019 по делу N А41-13482/2019

Требование: Об обязании устранить нарушения права собственности на здание, запрете совершать действия по препятствованию в пользовании зданием.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что охранники не допускают истца к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действие договора аренды, срок которого не установлен, прекратилось при заключении договора аренды в отношении тех же объектов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-24226/2019 по делу N А40-8342/2019

Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства: Решением антимонопольного органа действия учреждения по отклонению заявки на участие в аукционе общества были признаны незаконными. Общество ссылается на неполучение им прибыли, которую оно могло бы получить в случае, если бы договор был заключен с ним по результатам аукциона.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о причинно-следственной связи не нашел правовой оценки в судебных актах. Суды не привели оснований для вывода о том, что в ином случае договор был бы обязательно заключен с обществом. Также не дано оценки совершению обществом действий, направленных на исполнение обязательств в рамках аукциона.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-25516/2019 по делу N А40-69729/2019

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков, вызванных простоем автомобилей.

Обстоятельства: Экспедитор ссылается на наличие у клиента просроченной задолженности по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор сторонами не расторгнут, таким образом, спорная сумма не является неосновательным обогащением клиента. Кроме того, клиентом произведен зачет встречных требований, и непогашенной задолженности у него не имеется. Не доказана вина клиента в простое транспорта с учетом того, что в силу договора обязанность по подаче автомобилей возложена на экспедитора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-22162/2019 по делу N А40-65850/2019

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченный орган в нарушение ст. 54 Градостроительного кодекса РФ осуществил государственный строительный надзор в отношении зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости, в действиях общества не доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-846/2020 по делу N А40-122747/2019

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь