Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, так как после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возвращению жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и у суда не имелось оснований для его возвращения.
Решение и постановление апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа, поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату сумм финансирования.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 N Ф02-2518/2020 по делу N А10-5332/2018

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку доказательства наличия у взыскателя, судебного пристава-исполнителя либо третьих лиц исполнительного листа отсутствуют, сведений о месте его нахождения не имеется. Доказательства исполнения решения суда сторонами не представлены, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд обоснованно признал недействительной регистрацию недвижимого имущества в связи с нарушением Временного положения о порядке осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как процентные ставки на срочный пенсионный вклад в банке, который мог быть сделан предпринимателем, таковыми по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не я
Исковые требования истца, основанные на договоре уступки права требования, не удовлетворены, так как не доказано исполнение обязательств по договору, являющемуся основанием уступки права требования (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федераци
Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не были исследованы фактические правоотношения сторон.
Суд обоснованно принял решение о ликвидации предприятия с возложением обязанности по его ликвидации на его учредителя. Отсутствие учредителя в процессе не нарушает его прав, так как обязанность по ликвидации предприятия возложена на него в силу учредитель
Дело по иску о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суду необходимо уточнить, каким способом налоговый орган обязан возвратить истцу налог и из какого бюджета.
Решение суда об удовлетворении иска о взыскании стоимости необоснованно взысканных провозных платежей оставлено без изменений, поскольку ответчиком неверно исчислен размер провозной платы.
Суд признал недействительным решение в части взыскания налогов и налоговых санкций, так как налоговый орган не доказал факт неполной уплаты налогов налогоплательщиком.
Необходимо иметь в виду, что НК РФ рассчитан на добросовестных налогоплательщиков, а факт их недобросовестности должен быть доказан ответчиком.
Дело по иску налогового органа передано на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют ранее поданные ответчиком декларации, что исключает возможность их сравнительного анализа с дополнительными декларациями и возможность вывода о законности
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 N Ф02-2663/2020 по делу N А78-6585/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору оказания комплексных услуг по уборке объектов.

Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения штрафных санкций и порядка их применения в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг в спорном периоде.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик неправомерно начислил пени за каждый день ненадлежащего оказания истцом услуг с учетом количества объектов, так как все зафиксированные ответчиком нарушения должны классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение договора в отчетном периоде, равном одному месяцу.

Суд должен был проверить, в какой срок налоговый орган должен был возвратить налог на пользователей автодорог, сумму излишне уплаченного налога (за минусом произведенных зачетов), подлежащего возврату, а также обоснованность периода, за который истец начи
В связи с тем, что спорная сделка признана арбитражным судом незаключенной, для удовлетворения исковых требований о признании ее недействительной нет правовых оснований.
Приостановление производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признано неправомерным, поскольку смертью единственного акционера открытого акционерного о
Приостановление производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признано неправомерным, поскольку смертью единственного акционера открытого акционерного о
Приостановление производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признано неправомерным, поскольку смертью единственного акционера открытого акционерного о
Суд правомерно удовлетворил исковые требования налогового органа о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, так как ответчик, осуществляя перевозки пассажиров маршрутным такси, обязан был применять ККМ.
Обязанность доказать явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, лежит на последнем.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2001 N А19-745/01-14-Ф02-2170/01-С2, Определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд правомерно признал недействительным предписание налогового органа о запрете производить этиловый спирт сверх установленных квот, поскольку оспариваемое предписание запрещает заявителю производство этилового спирта сверх установленных квот на основании
Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь