Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью их размера отсутствуют.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 N Ф02-1723/2020 по делу N А58-216/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком оплата выполненных работ не произведена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты заключения спорного договора и выполнения по нему работ для заказчика подрядчиком не доказаны, как и наличие на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства перед подрядчиком.

В связи с тем, что основной должник признал свою задолженность перед кредитором, включил его требования в реестр требований кредиторов, суд правомерно признал отсутствие оснований для возложения ответственности на субсидиарного ответчика.
Суд обоснованно признал недействительным постановление в части взыскания штрафа за нецелевое использование бюджетных денежных средств, учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности истек.
Бюджетные правоотношения характеризуются неравенством, подчиненностью сторон, имеют властный характер, в связи с чем они являются административными и регулируются административным законодательством.
Исковые требования налогового органа в части удовлетворены правомерно, поскольку доводы заявителя жалобы об отсутствии отчетных периодов для предприятий, удерживающих налог, суд считает необоснованным.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании налогов, пени и штрафа, поскольку налогоплательщик фактически уплатил сумму НДС поставщикам товаров и правомерно учитывал эту сумму при исчислении налога, подлежащего внесению в бюджет.
Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по налогу, поскольку наличие задолженности подтверждается лицевыми карточками налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, которые основаны на данных налоговых деклараций ответчика.
В связи с истечением срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительной оспоримой сделки.
Решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.
Дело о взыскании штрафных санкций передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал счета-фактуры на покупку товара, а также иные документы, подтверждающие право налогоплательщика на льготу по уплате НДС при экспорте товара.
Дело по иску о взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил факт реализации ответчиком услуг по сдаче помещения в аренду.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 N Ф02-2527/2020 по делу N А33-13212/2019

Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы с нарушением установленных в договоре и приложении к нему сроков.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Однако размер неустойки снижен.

Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции, то есть налогоплательщик не вправе учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической опл
Дело о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил факт нецелевого использования средств с учетом законодательства об образовании.
В иске о взыскании убытков отказано в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения.
В иске Управления Федерального казначейства о нецелевом использовании бюджетных средств отказано в связи с нарушением статьи 38 Кодекса об административных правонарушениях.
Поскольку финансирование основного должника (ГУ "Производственно - техническая база" Министерства здравоохранения Республики Бурятия) осуществлялось непосредственно через Министерство здравоохранения Республики Бурятия, поэтому оно и должно нести субсидиа
Суд пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания с истца сбора за право торговли, а также признал неправомерным взыскание пени по данному сбору, поскольку истец торговлю не осуществлял, занимаясь транзитными поставками товаров.
Единоличное рассмотрение дела, подлежащего рассмотрению в коллегиальном составе суда, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору и штрафа за просрочку выплаты долга, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия обязательства о погашении долга.
Решение суда о взыскании налоговых санкций оставлено без изменения, так как у ответчика отсутствовали доказательства права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Суд, исходя из того, что оспариваемое письмо повлекло за собой для бюджета города правовые последствия в виде убытков, признал, что спор подведомственен арбитражному суду. При новом рассмотрении дела суд должен проверить, не направлено ли письмо на регули
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 N Ф02-2232/2020 по делу N А33-14138/2019

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель указывает на неисполнение арендатором принятой на себя в рамках договора обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Встречное требование: О расторжении договора аренды.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок невозможно было использовать для строительства автозаправочной станции, поэтому обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 611 ГК РФ, не может считаться надлежащим образом исполненной, в этой связи у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы.

Решение и постановление апелляционной инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Требование об уплате процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не под
Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь