Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-23947/2019 по делу N А40-200953/2018

Требование: О соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании стоимости неустановленного металлокаркаса и невыполненных работ, ущерба.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Встречное требование: О взыскании оплаты выполненных работ.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку несовпадение размеров чаши и бассейна было вызвано неосмотрительностью самого заказчика при заказе чаши, несогласованностью его действий с подрядчиком; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку заказчик выполненные работы не оплатил.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-14382/2022 по делу N А40-180824/2021

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), так как требования заявителя по делу являются необоснованными, иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-23678/2019 по делу N А40-19886/2019

Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Обстоятельства: В связи с неисполнением заказчиком обязательств по устранению недостатков автомобиля перед третьим лицом с него были взысканы денежные средства за ремонт, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы. Заказчик считает выплаченные им денежные средства убытками, понесенными в связи с тем, что исполнитель оказал ему некачественную услугу.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как исполнителем оказана некачественная услуга. Однако во взыскании судебных издержек, понесенных в рамках гражданского дела, отказано, поскольку судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-358/2020 по делу N А40-197450/2019

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта, оспаривание которого подлежит в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-2510/2018 по делу N А40-128970/2016

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-11663/2019 по делу N А40-128249/2017

Требование: О признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки обоснованной судами по существу не рассматривался, факт перечисления денежных средств не оценивался на предмет подозрительности, и при этом исследование указанных обстоятельств выходит за пределы рассмотрения спора в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-24296/2019 по делу N А40-130171/19-93-1068

Требование: О признании недействительными предписания административного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований технического регламента и постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента к портовым гидротехническим сооружениям - причалам.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены доводы административного органа о том, что учреждение является изготовителем причалов, оказывает услуги по договорам оказания услуг по подходу к причалам и посадке-высадке пассажиров, то есть является исполнителем данных услуг, выводов в отношении каждого пункта оспариваемого предписания в судебных актах не приведено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-18201/2019 по делу N А40-287747/2018

Требование: О включении в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства: Заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в то время как доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме должником не представлено.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеет место несоответствие резолютивной части судебного акта судебному акту, изготовленному в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-24339/2019 по делу N А40-284601/2018

Требование: О признании недействительным приказа о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета.

Обстоятельства: Факт совершения заявителем бюджетного правонарушения в виде необеспечения предусмотренного соглашением уровня софинансирования расходного обязательства по реализации мероприятий государственной программы подтвержден документально.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-17041/2018 по делу N А40-121648/2018

Требование: О взыскании убытков, понесенных на демонтаж фундамента.

Обстоятельства: По мнению истца, денежные средства, потраченные на работы по демонтажу, являются для него убытками, которые обязан возместить ответчик.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку невывезенную часть фундаментной ленты на дату составления акта о демонтаже следует рассматривать как крупногабаритный мусор.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-12507/2019 по делу N А40-97865/2017

Требование: Об установлении вознаграждения арбитражному управляющему, взыскании судебных расходов.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку с учетом отсутствия какого-либо объема выполненной арбитражным управляющим работы, его уклонения от выполнения своих обязанностей, нарушения им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеются основания для снижения размера вознаграждения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-19619/2019 по делу N А40-92752/2018

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие спорной задолженности в части подтверждено документально, доказательств обратного должником не представлено. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 N Ф05-10833/2020 по делу N А40-125956/2018

Обстоятельства: Определением производство по рассмотрению требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, так как срок на подачу заявления о включении требований, основанных на субсидиарной ответственности, начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-9064/2022 по делу N А40-164864/2021

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после проведения зачета встречных однородных требований у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что никакого встречного требования истца к ответчику по выплате действительной стоимости доли не существует и отсутствуют правовые основания для прекращения обязательства истца зачетом как в денежном, так и в ином имущественном виде, является преждевременным, противоречит обстоятельствам, установленным по иным делам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-25118/2019 по делу N А40-92486/2019

Требование: О признании незаконным решения органа Росреестра.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое здание) на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное помещение самовольной постройкой в установленном законом порядке не признано. Обществом на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-21747/2019 по делу N А40-85750/2017

Требование: О признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета и перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате заключения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы на протяжении длительного времени не могут вернуть денежные средства); другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-1216/2018 по делу N А40-82340/2017

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, сторона сделок знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, размер каждого из перечисленных платежей превышает 1 процент стоимости активов должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-24476/2019 по делу N А40-81590/2019

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: По результатам камеральной проверки обществу доначислен налог на имущество организаций, так как общество при исчислении налога в отношении объекта недвижимости исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций величину НДС.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствуют правовые основания использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество в отношении спорного объекта иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в ЕГРН.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-1650/2019 по делу N А40-59461/2017

Обстоятельства: Определением отказано в увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку имущества должника недостаточно для выплаты увеличенной суммы вознаграждения, не представлено доказательств, подтверждающих, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-24393/2019 по делу N А40-5885/2018

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что поставщиком передано транспортное средство с недостатком, после неоднократных ремонтов неисправность не устранена.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку поставленный товар по качеству не соответствует требованиям договора, имеет существенные конструктивные дефекты, препятствующие его эксплуатации; 2) В удовлетворении требования отказано, так как не доказаны противоправность действий поставщика, наличие неблагоприятных последствий для покупателя и причинно-следственной связи между действиями поставщика и наступившими последствиями.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-17076/2017 по делу N А40-53873/2017

Требование: Об установлении статуса участника строительства, включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены обстоятельства фактической оплаты кредитором должнику приобретаемых жилых помещений, что было необходимо с учетом заявленных фактов аффилированности кредитора и должника в целях исключения ситуации включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований кредитора, возможно, участвовавшего в транзитном движении денежных средств в одной группе лиц.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-24482/2019 по делу N А40-44406/2019

Требование: 1) О признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временного управляющего; 2) О включении долга, процентов и неустойки по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.

Решение: 1) Требование удовлетворено ввиду наличия у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, размер которых превышает 300 000 рублей; 2) Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не дана оценка доводам должника о том, что кредитору переданы права (требования) к должнику, не предусмотренные заключенными должником кредитными договорами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-13874/2019 по делу N А40-32279/2018

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявителем не представлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-23115/2019 по делу N А40-300037/2018

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у арендодателя отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке арендатора в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения уполномоченного органа независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-11359/2022 по делу N А40-147738/2021

Требование: О взыскании задолженности в виде стоимости дефектных несмонтированных изделий, убытков в виде стоимости работ по усилению изделий, обязании вывезти изделия, поставленные по договору.

Обстоятельства: Покупатель указывает на то, что комиссией в ходе осмотра объекта были установлены факты наличия в поставленных железобетонных конструкциях неустранимых производственных дефектов.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт поставки некачественного товара подтверждается совместным актом сторон и техническим заключением третьего лица. Однако доказательств необходимости возмещения большей суммы убытков, чем указано в локальном сметном расчете, не представлено.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь