Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Уральского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Уральского округа

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3785/13 по делу N А50-17078/2012

Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту об оказании телематических услуг связи, договору об оказании телематических услуг связи.

Обстоятельства: Услуги не оплачены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказание услуг подтверждено данными, полученными с помощью надлежащего автоматизированного средства измерения, доказательств недостоверности сведений, отраженных в детализации, несанкционированного доступа третьих лиц к сети связи, а также некорректной работы оборудования не представлено, контроль объема получаемых услуг входит в обязанности абонента.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3365/13 по делу N А50-15713/2012

Требование: О взыскании с территориального фонда обязательного медицинского страхования задолженности за оказанные медицинскими организациями услуги.

Обстоятельства: Страховая организация указала на отказ фонда в выделении денежных средств из нормированного страхового запаса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования подтвержден, оснований для отказа в выделении средств не имеется.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 N Ф09-7813/21 по делу N А07-6206/2021

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортных средств.

Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств.

Решение: Требование удовлетворено, так как передача арендатору автомобилей подтверждена, неподписание им акта об оказании услуг за спорный период не является основанием для невнесения платы в установленном договором размере, доказательств уплаты долга не представлено, расчет неустойки признан верным.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3790/13 по делу N А50-15628/2012

Требование: Об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона.

Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылался на то, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель не освободил участок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не подтверждено, что используемый участок поставлен на кадастровый учет, ввиду чего договор аренды является незаключенным, оснований для использования участка не имеется.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-2821/13 по делу N А50-15180/12

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик ссылался на неоплату молочной продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие задолженности не доказано с учетом того, что имели место поставка некачественной продукции, ее списание, утилизация и возврат, доказательств того, что условие о праве покупателя на возврат продукции навязано поставщику, не представлено.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3613/13 по делу N А50-15079/2012

Требование: О взыскании убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения.

Обстоятельства: Причиной затопления стал прорыв трубы горячего водоснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, так как организация, осуществлявшая техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежаще исполняла свои обязанности, доказаны противоправность поведения, размер ущерба.

Дополнительно: Уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Расходы на оценку ущерба не относятся к судебным расходам, являются прямыми убытками.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3887/13 по делу N А50-13623/2012

Требование: О взыскании убытков, возникших в результате перевозки товара.

Обстоятельства: Грузоотправитель указал, что при разгрузке товара на складе грузополучателя установлено повреждение груза, экспедитор уступил грузоотправителю право требования к перевозчику о возмещении убытков.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что грузоотправителем не представлено доказательств вины перевозчика в причинении ущерба грузу, сделан без учета того, что вина перевозчика презюмируется, перевозчик может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3136/13 по делу N А50-10644/2012

Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Обстоятельства: Исполнитель указал, что заказчик не оплатил услуги.

Встречное требование: О взыскании с исполнителя суммы, перечисленной по договору на проведение правового анализа муниципального контракта на предмет его расторжения.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, так как исполнитель к оказанию услуг не приступил, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, услуги по представлению интересов заказчика в суде оказывало третье лицо, сумма получена исполнителем в отсутствие встречного представления.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-2414/13 по делу N А47-9880/2012

Требование: О взыскании убытков в виде выплаченного агентского вознаграждения.

Обстоятельства: Истец сослался на нарушение директором общества внутрикорпоративного порядка реализации невостребованного ликвидного и неликвидного имущества, для реализации которого директором заключен агентский договор.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предполагается, что при заключении и исполнении агентского договора директор действовал добросовестно, осмотрительно и с разумной степенью предпринимательского риска, его действия не были направлены на причинение убытков обществу, доказательств обратного не представлено.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3847/13 по делу N А47-9871/2012

Требование: О взыскании в порядке регресса убытков в виде взысканных с поставщика электроэнергии штрафных санкций.

Обстоятельства: В зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации произошло перенапряжение в электросети. Поставщиком энергии исполнены судебные решения о взыскании в пользу потребителей стоимости вышедших из строя бытовых приборов, штрафов.

Решение: Требование удовлетворено, так как обязанность передавать потребителям ресурс надлежащего качества возложена на сетевую организацию, расходы, связанные с уплатой штрафов, также связаны с ненадлежащим исполнением обязательств сетевой организацией.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3881/13 по делу N А47-4622/2012

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налогоплательщиком

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3532/13 по делу N А47-3643/2012

Требование: О взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Обстоятельства: В результате нарушения управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов осталась непогашенной текущая задолженность по налогам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при наличии в конкурсной массе денежных средств на дату возникновения обязанности по уплате налогов управляющий не принял мер к погашению долга, законом на управляющего возложена обязанность по установлению текущих платежей с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до даты его завершения.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3886/13 по делу N А47-14205/2012

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени, штраф, указав на занижение налогоплательщиком физического показателя - площади торгового места.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для начисления спорных сумм.

Дополнительно: Закон ограничил пределы кассационной проверки по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке только в случае нарушения процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 N Ф09-8441/20 по делу N А07-4887/2019

Обстоятельства: Определением отказано в разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно очередности удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, путем распределения средств между залоговым кредитором и сособственниками квартиры, так как в залог передана вся квартира, а не доли в праве на нее, кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не доли в праве, требования залогового кредитора не погашены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 N Ф09-7344/21 по делу N А07-37671/2019

Требование: О взыскании неустойки, штрафа по муниципальным контрактам выполнения работ по сносу аварийных жилых домов.

Обстоятельства: Заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств.

Решение: Требование удовлетворено, так как судебными актами установлена правомерность отказа заказчика от подписания актов приема-передачи работ, не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ по очистке территории от строительного мусора, достижения результата, являющегося целью заключения контрактов.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3217/13 по делу N А47-13233/2012

Требование: О признании должника банкротом.

Обстоятельства: Заявитель указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда.

Решение: Во введении наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, поскольку должник погасил долг перед заявителем путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, не установлена недействительность произведенного должником исполнения, кроме того, в суде имеется другое заявление о признании должника банкротом.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3521/13 по делу N А47-10586/2012

Требование: О признании недействительным договора цессии, применении последствий его недействительности.

Обстоятельства: В сделке имеется заинтересованность, а также договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения общего собрания участников общества, сделка является притворной.

Решение: Требование удовлетворено, так как должность директора у обеих сторон сделки занимало одно лицо, стоимость отчужденных активов составила более установленного законом размера, одобрение сделки не доказано. Безвозмездная уступка права требования прикрывает договор дарения.

Определение ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-4267/13 по делу N А34-3911/2012

Обстоятельства: Кассационная жалоба подана повторно по истечении установленного срока обжалования, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решение: Жалоба возвращена, так как в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, заключающаяся в нарушении заявителем при первоначальном обращении установленного законом порядка такого обращения, не может быть признана уважительной.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-2411/13 по делу N А34-2058/12

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на то, что общество неосновательно владело и пользовалось торцевой стеной дома (предоставляло в аренду для размещения рекламы), а также нежилым помещением - лифтерной.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку стена дома и лифтерная использовались обществом при отсутствии правовых оснований.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-4323/13 по делу N А34-1992/2012

Требование: О признании отсутствующим права собственности общественной организации на административное здание.

Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылался на то, что за организацией зарегистрировано право собственности на имущество, являющееся федеральной собственностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, исчисляемый с учетом даты регистрации права собственности за организацией, а также того, что орган спорным имуществом не владеет.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-2055/13 по делу N А07-9262/12

Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение сельскохозяйственных работ.

Обстоятельства: Работы в установленный срок не оплачены.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку просрочка подтверждена, при этом неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом незначительности просрочки, отсутствия негативных последствий для подрядчика.

Дополнительно: Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3310/13 по делу N А07-9091/2012

Требование: О признании недействительными договоров аренды государственного имущества.

Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылался на то, что доверительный управляющий передал имущество в аренду без согласования с органом.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования по мотиву неосведомленности арендатора об ограничении полномочий управляющего, суды не учли, что при проявлении должной осмотрительности у арендатора должны были возникнуть сомнения в отношении права управляющего на передачу имущества в аренду, в течение длительного периода арендатор не принимал мер к получению соответствующей информации.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-62/13 по делу N А07-3527/2012

Требование: О взыскании с поставщика стоимости товара, убытков.

Обстоятельства: Покупатель указал, что ему поставлена некачественная задвижка высокого давления, бывшая в употреблении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана поставка товара ненадлежащего качества, акт дефектовки и экспертное заключение о наличии недостатков в товаре составлены без участия поставщика, при этом в нарушение условий договора покупатель произвел разборку задвижки с полной выемкой всех комплектующих узлов и деталей.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3928/13 по делу N А07-16356/2011

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности.

Обстоятельства: Крупная сделка не была одобрена общим собранием участников общества-продавца, от покупателя получено неравноценное встречное предоставление.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказаны проведение собрания участников общества, представление покупателю подлинника протокола общего собрания об одобрении крупной сделки, то, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности продавца, имущество реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 N Ф09-3012/13 по делу N А07-13168/2011

Требование: 1) О признании договора подряда незаключенным; 2) О взыскании долга за работы.

Обстоятельства: Работы по известкованию почв не оплачены.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как стороны, исполняя договор, посчитали его условия согласованными, неопределенность относительно сроков выполнения работ отсутствовала; 2) Требование удовлетворено в части, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, так как акты о приемке работ подписаны без замечаний, долг не погашен, при этом подрядчик о нарушении своего права на оплату работ мог узнать после подписания каждого акта и отсутствия оплаты в разумный срок.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь