Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-23252/2019 по делу N А40-103507/2019

Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.

Обстоятельства: В связи с просрочкой принципалом поставки товара по муниципальному контракту бенефициар направил в адрес гаранта требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Однако гарант не выплатил указанную в претензии денежную сумму по банковской гарантии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует условиям гарантии, к нему приложены все необходимые документы, предусмотренные законом и банковской гарантией, требование подписано уполномоченным представителем бенефициара.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-23151/2019 по делу N А40-102757/2019

Требование: О взыскании обеспечительного платежа по государственному контракту и неустойки.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на выполнение им работ по капитальному ремонту здания и невозврат заказчиком в полном объеме обеспечительного платежа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт надлежащего выполнения работ, доказательств возврата обеспечительного платежа в установленные контрактом сроки не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-20311/2019 по делу N А40-101933/2018

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-22631/2019 по делу N А40-101379/2019

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа и взыскании излишне уплаченного сбора.

Обстоятельства: Общество обратилось в таможенный орган с заявлением об аннулировании таможенных приходных ордеров в отношении погрузчиков, представив новые расчеты утилизационного сбора, однако заявление осталось без ответа.

Решение: Требование удовлетворено, так как нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков, как их грузоподъемность, влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имелось.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-22590/2019 по делу N А40-192353/2019

Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик указал на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку покупателем не представлено доказательств оплаты поставленного товара, при этом истцом по части требований не доказано заявленное количество поставленного товара.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-18077/2019 по делу N А40-18415/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, из которых можно установить наличие заявленной задолженности, поставщиком не представлено, заявленные требования документально не подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-20797/2019 по делу N А40-179119/2018

Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту на выполнение работ.

Обстоятельства: В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств заказчик начислил подрядчику проценты за пользование авансовыми платежами как коммерческим кредитом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условия спорного контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, предусмотренные им проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение. Вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не подтверждена.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-21559/2019 по делу N А40-166185/2017

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: По мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчиков в результате неоплаты потерь тепловой энергии, возникающих в тепловой сети, находившейся в спорный период в их владении и пользовании.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность ответчиков возместить истцу стоимость потерь тепловой энергии подтверждена.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-9540/2019 по делу N А40-15211/2019

Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по договору поставки оставлен без рассмотрения, так как имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-14646/2022 по делу N А40-272180/2021

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-23421/2019 по делу N А40-151615/2019

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель, уплатив аванс, предложил поставщику снять с поставки товар. Поставщик уведомил покупателя о готовности части товара к отгрузке, направил соглашение о расторжении договора, которое покупатель не подписал.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, установив, что товар не был готов к отгрузке в полном объеме, пришли к ошибочному выводу об отсутствии у покупателя оснований для отказа от договора, не установили, имеет ли самостоятельную потребительскую ценность готовая к отгрузке часть товара, была ли она реально готова к передаче, не оценили действия сторон, направленные на прекращение правоотношений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-23697/2019 по делу N А40-14854/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на частичную оплату заказчиком оказанных им услуг.

Решение: Требование удовлетворено, так как исполнителем представлены доказательства того, что услуги были оказаны им в полном объеме в соответствии с договором, мотивированного отказа от принятия услуг заказчик не представил.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-22273/2019 по делу N А40-14849/2019

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не перечислил ему взысканные с должника денежные средства, удержав их в качестве исполнительского сбора.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт причинения вреда взыскателю подтвержден, взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке до удовлетворения требований взыскателя не допускается.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-23101/2019 по делу N А40-14350/2019

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик ссылается на частичную оплату покупателем поставленного товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты поставки товара поставщиком и ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по его оплате.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-22287/2019 по делу N А40-140179/2018

Требование: О взыскании убытков, причиненных генеральным директором общества.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей генеральный директор действовал недобросовестно, расходуя денежные средства общества не по назначению (без хозяйственной необходимости, в своих личных целях).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку поездки генерального директора являлись рабочими, представленные направления (регионы) обосновываются деятельностью общества, а также заключенными обществом договорами на строительство объектов; выдача займов контрагентам является обычаем делового оборота для общества; установлено реальное исполнение договора субподряда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-25569/2019 по делу N А40-132369/2019

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-12535/2018 по делу N А40-129253/2017

Требование: Об отмене судебных актов в связи с рассмотрением обособленного спора в незаконном составе и нерассмотрением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату рассмотрения обособленного спора судья находился на рабочем месте после выхода из отпуска и осуществлял отправление правосудия на законных основаниях. Согласно аудиопротоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции ходатайство заявителя было рассмотрено судом и отклонено ввиду необоснованности уважительности причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-21500/2019 по делу N А40-173735/2019

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и был лишен возможности защитить свои законные интересы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-21541/2019 по делу N А40-6981/2019

Требование: О признании договора аренды частично недействительным, обязании произвести перерасчет арендной платы.

Обстоятельства: Арендатор указал на то, что дополнительным соглашением условия договора аренды были изменены арендодателем в части размера арендной платы, а именно

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатором пропущен срок исковой давности. Кроме того, на момент рассмотрения спора нормативно-правовой акт, устанавливающий льготный коэффициент, утратил силу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-10350/2019 по делу N А40-202517/2017

Требование: О включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств расторжения кредитного договора, или отказа основному заемщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии, или предъявления к досрочному возврату всей суммы задолженности по кредитному договору не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-11959/2022 по делу N А40-23583/2021

Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные им работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику без замечаний, срок исковой давности не истек.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-19855/2018 по делу N А40-200514/2017

Требование: О взыскании неустойки по кредитным договорам.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-10400/2017 по делу N А40-199737/2015

Обстоятельства: Определением признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о результатах соответствующей процедуры (отчета), незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности, несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку для признания действий (бездействия) управляющего неправомерными достаточно самого факта их несоответствия закону, основания для освобождения управляющего от ответственности не установлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-15071/2018 по делу N А40-197920/2016

Обстоятельства: Определением признана обоснованной жалоба на действия внешнего управляющего, выразившиеся в уклонении от регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на имущество, поскольку отсутствие такой регистрации препятствует реализации кредитором своего права на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не приняты во внимание сведения об отсутствии у должника объективной возможности регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а также не учтено, что отсутствие зарегистрированных прав не послужило препятствием для включения спорных объектов в состав имущества должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-21392/2019 по делу N А40-196331/2018

Требование: О взыскании убытков, неосновательного обогащения; расходов на проведение экспертизы.

Обстоятельства: Заказчик исполнил обязательства по перечислению аванса, однако работы в установленные договором сроки подрядчик не выполнил.

Встречное требование: О взыскании долга по договору подряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку судебной экспертизой установлены обстоятельства некачественного выполнения подрядчиком работ; в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства фактического несения спорных расходов; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку гарантийный период истек, однако сумму гарантийного удержания заказчик не перечислил.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь