Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Уральского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Уральского округа

"Комментарий ФАС Уральского округа по вопросам практики применения статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
"Комментарий ФАС Уральского округа по вопросам практики применения статьи 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
"Комментарий ФАС Уральского округа по вопросам практики применения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации"
"Комментарий ФАС Уральского округа по вопросам практики применения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации"
"Комментарий ФАС Уральского округа по вопросам практики применения статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1744/13 по делу N А76-8344/12

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, полагая неправомерными вычеты по сделкам с поставщиками, не исполняющими налоговые обязанности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные документы содержат необходимые сведения, подтверждают получение товара, его оплату, оприходование, последующую реализацию в режиме экспорта, доказательств отсутствия у поставщиков материально-технической базы, а также того, что товар был поставлен иными лицами, не представлено.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1487/13 по делу N А76-6886/2012

Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Обязательство по оплате названных услуг не исполнено.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика и отсутствие со стороны последнего оплаты данных услуг, в качестве надлежащих доказательств факта и объема оказанных услуг приняты акты снятия показаний приборов коммерческого учета.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-185/13 по делу N А76-597/12

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.

Обстоятельства: Арендатор полагал, что внес излишнюю плату за пользование помещениями.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре стороны предусмотрели возможность пересмотра арендодателем размера арендной платы, при этом арендатор был уведомлен об изменении размера платы, вносил платежи без возражений, все платежи перечислены в счет арендной платы в соответствии с условиями договора и требованиями закона, данные обстоятельства подтверждены преюдициальным судебным актом.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1857/13 по делу N А76-20879/2011

Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что арендатор нарушил существенное условие договора аренды - ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ранее орган направлял арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, после уклонения от получения уведомления договор был прекращен в связи с отказом арендодателя от его исполнения, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 N Ф09-7423/21 по делу N А76-3363/2020

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.

Обстоятельства: Указано на неполную оплату работ по строительству теплого перехода между зданиями.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы по муниципальному контракту выполнены и сданы, что подтверждено подписанными сторонами и удостоверенными их печатями актами о приемке выполненных работ, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме; доказательств согласования увеличения объема работ, цены контракта не представлено.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-2442/13 по делу N А76-2021/2012

Требование: О взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей при реализации имущества должника по цене, не удовлетворившей требования взыскателя.

Обстоятельства: Взыскатель полагал, что не приняты все меры для исполнения решения о взыскании задолженности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждено бездействие должностных лиц, которые возбудили исполнительное производство, арестовали автомобиль должника, установили продажную цену имущества и реализовали его на торгах, возможность дальнейшего исполнения решения не утрачена.

Определение ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-3643/13 по делу N А76-18617/2012

Обстоятельства: Поданы кассационная жалоба на судебные акты по истечении установленного срока ее подачи и ходатайство о его восстановлении.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, так как в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-896/13 по делу N А76-18455/2012

Требование: О взыскании с поставщика неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий указал, что предпринимателю, признанному банкротом, не поставлены канцелярские товары и не возвращена уплаченная за них денежная сумма.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено поставщиком, указанный срок начал течь с момента перечисления денежных средств поставщику, оснований считать внесенную сумму предоплатой не имелось, так как в договоре отсутствовало условие о сроке передачи товара.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-7544/12 по делу N А76-15926/2011

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Обстоятельства: Предпринимателю назначены штрафы за неуплату ЕНВД и непредставление деклараций по ЕНВД, предложено уплатить недоимку в связи с осуществлением деятельности по перевозке грузов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в документах указывал себя перевозчиком и должен был применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1633/13 по делу N А76-14795/2012

Требование: О взыскании долга за поставленный товар.

Обстоятельства: Поставщик сослался на то, что поставленный по накладным товар оплачен покупателем частично.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как товар поставлен во исполнение обязательств по договору поставки, полная оплата товара подтверждена платежными поручениями, неидентичность товара, указанного в счетах и в товарных накладных, не свидетельствует о заключении сторонами иных разовых сделок, поскольку покупатель при приемке не заявлял возражений относительно ассортимента фактически полученного товара.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1828/13 по делу N А76-14259/2012

Требование: Об обязании передать в собственность дольщика нежилое помещение, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение.

Обстоятельства: Дольщик сослался на то, что им обязательства по договору о совместной деятельности по строительству пристроя к зданию исполнены, заказчик уклоняется от передачи нежилого помещения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств участия дольщика в строительстве и внесения им какого-либо вклада в совместную деятельность.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-2023/13 по делу N А76-13724/2012

Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на здание распределительной подстанции.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не представлены документы, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на спорный объект.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что спорное здание было включено в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности, включение спорного объекта в реестр собственности муниципального образования не может служить основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-2216/13 по делу N А76-13254/12

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, указав, что средства целевого финансирования, выделенные из бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в налоговую базу не включены.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не учел, что налогоплательщик (управляющая организация) должен учитывать в налоговой базе в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, подлежащая уплате и возмещению сумма НДС с учетом данной правовой позиции не установлена.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1484/13 по делу N А76-10418/2012

Требование: О признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Обстоятельства: Подрядчик сослался на то, что контракт со стороны субподрядчика подписан неуполномоченным лицом, заключен в отсутствие намерений его исполнять.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом неверно применены нормы права, сделаны необоснованные выводы об отсутствии признаков мнимости сделки и об исполнении контракта, не привлечено к участию в деле лицо, права которого могут быть затронуты.

Дополнительно: Договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-2278/13 по делу N А60-40745/2012

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

Обстоятельства: Судебные акты о взыскании с должника денежных средств и госпошлины не исполнены. Взыскатель полагал, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушает его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом с учетом истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 N Ф09-54/19 по делу N А76-24720/2016

Требование: О признании недействительной совершенной гражданином-банкротом сделки по подписанию договора участия в долевом строительстве.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемая сделка заключена застройщиком в лице его руководителя (должника), ввиду чего не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, действия заявителя признаны направленными на пересмотр установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и выводов вне установленной процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, срок исковой давности пропущен.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1346/13 по делу N А60-34047/2012

Требование: Об исключении из мотивировочной части решения по делу о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости вывода суда о распространении измененной кадастровой стоимости лишь на будущее время.

Решение: Требование удовлетворено, так как основанием для разъяснения судом решения является заявление лица, участвующего в деле, однако стороны спора о необходимости такого разъяснения не заявляли, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал вывод о правах и обязанностях истца в налоговых правоотношениях, что предметом рассмотрения не являлось.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-2280/13 по делу N А60-25709/2012

Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик выполнял строительные работы медленно и их выполнение к установленному договором сроку явно невозможно, указал также на возможное нарушение технологии и качества работ в связи с непредъявлением заказчику скрытых работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков прямо предусмотрено законом, обязанность подрядчика выполнить работы не обусловлена обязанностью заказчика перечислить аванс.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1452/13 по делу N А60-16177/12

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору оказания информационно-консультационных услуг.

Обстоятельства: Заказчик ссылался на расторжение договора и невозврат аванса.

Встречное требование: О возмещении расходов, фактически понесенных при исполнении договора.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку исполнитель оказал, а заказчик принял без возражений услуги на спорную сумму, несение расходов исполнителем подтверждено.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1293/13 по делу N А50-9228/2012

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта сухогрузного теплохода.

Обстоятельства: Истец полагал, что стоимость ремонтных работ, произведенных им по договору с арендатором теплохода, является неосновательным обогащением собственника судна.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы на осуществление ремонта возникли у истца в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договору с арендатором, на которого договором аренды возложены обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта судна, неосновательное обогащение собственника теплохода за счет истца не доказано.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь