Юридическая консультация

Москва

клубная карта
+7 (495) 725-0093

Звонок бесплатный

Юридический агрегатор

Арбитражный суд Московского округа
Судебных актов в базе: 4940992

Судебная практика

  • Суды общей юрисдикции 10079
  • Решения высших судов 677506
  • Арбитражные суды округов 1743773
  • Арбитражные апелляционные суды 2440130
  • Кассационные суды общей юрисдикции 0
  • Областные суды общей юрисдикции 0

Арбитражный суд Московского округа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-5958/2017 по делу N А40-226053/2015

Требование: 1) О признании недействительным договора уступки прав требования, основанных на кредитных договорах; 2) О применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования должника по кредитным договорам и обеспечительным сделкам.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как встречного предоставления по договору должник не получил; 2) Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего об осведомленности заемщиков о наличии спора по определению надлежащего кредитора, отсутствии доказательств наличия финансовой возможности предоставления кредитов, не исследовали обстоятельства погашения задолженности по одному из кредитных договоров.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-20613/2019 по делу N А40-224945/2018

Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.

Обстоятельства: При заключении договора между обществом и уполномоченным органом возникли разногласия относительно цены выкупаемого объекта недвижимости.

Решение: Цена выкупного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы об оценке его рыночной стоимости.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-20676/2019 по делу N А40-223162/2018

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, частично обеспеченной залогом имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности должником не представлены, при этом отказано в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку среди зарегистрированных за должником объектов недвижимости отсутствуют объекты, обеспеченные залогом в пользу кредитора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-21300/2018 по делу N А40-217180/2017

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так как в рамках реализации мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий произвел оценку залогового имущества должника и реализовал его на торгах, расчет процентов произведен исходя из размера удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога требований залогового кредитора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 N Ф05-10038/2022 по делу N А40-191745/2021

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлены факт перечисления заказчиком денежных средств в качестве аванса, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, повлекшее расторжение договора в одностороннем порядке, при этом доказательств освоения подрядчиком спорных денежных средств в полном объеме не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-20678/2019 по делу N А40-211668/2018

Требование: Об оспаривании предписания налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган предписал обществу устранить выявленные нарушения лицензионных требований путем обеспечения наличия действующей безотзывной банковской гарантии в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленная обществом банковская гарантия, фактически утратившая свои обеспечительные функции с момента отзыва лицензии у гаранта, перестала отвечать требованиям законодательства и цели защиты прав и законных интересов участников азартных игр, кроме того, оспариваемое предписание является не действующим в связи с выдачей нового предписания.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-15051/2018 по делу N А40-205533/2015

Требование: О признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника, применении последствий ее недействительности.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не дали надлежащей оценки доводам контрагента должника о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установили, превышает ли стоимость оспариваемой сделки один процент стоимости активов должника, в полном объеме не исследовали, было ли оказано предпочтение контрагенту должника, не рассмотрели доводы контрагента должника о периоде просрочки исполнения спорного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-20701/2019 по делу N А40-197479/2018

Требование: О взыскании основного долга в порядке регресса.

Обстоятельства: Поручитель ссылается на то, что банк (гарант) путем зачисления на депозитный счет нотариуса частично обратил взыскание на средства гарантийного депозита, заложенные с целью обеспечения исполнения обязательств принципалом по банковской гарантии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение гарантом денежных средств на депозит нотариуса не может являться надлежащим исполнением обязательств перед бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии. Таким образом, у гаранта не могло возникнуть права регрессного требования к принципалу, а у поручителя, соответственно, не возникло каких-либо обязательств перед гарантом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-9223/2019 по делу N А40-197447/2018

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением суда, которым удовлетворены требования кредитора к должнику о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа и возмещении судебных расходов, с учетом применения судом в отношении должника правил банкротства финансовых организаций требование кредитора подлежит включению в первую очередь реестра.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-2350/2019 по делу N А40-194357/2017

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании оригиналов векселей у бывшего руководителя должника, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как выводы судов о передаче спорных документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, доказательств отсутствия документов у бывшего руководителя должника либо объективной невозможности их представления конкурсному управляющему не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-19432/2019 по делу N А40-187664/2018

Требование: Об исключении из реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере основного долга по уплате земельного налога, пеней и штрафов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорная задолженность возникла у должника в результате неуплаты самостоятельно исчисленного налога по представленным им налоговым декларациям, а также по актам камеральных проверок деклараций, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, должником не представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о проведении перерасчета земельного налога.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-2300/2018 по делу N А40-185433/2017

Требование: О признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, так как конкурсным управляющим должника доказано, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-15402/2019 по делу N А40-180147/2017

Требование: О признании недействительной сделкой действия по выплате премии и применении последствий ее недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным с учетом возврата перечисленной суммы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-21027/2019 по делу N А40-17826/2019

Требование: О взыскании пени за нарушение срока внесения платежа по договору купли-продажи нежилого помещения.

Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что покупатель не уплатил основной долг по договору в установленные сроки.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения покупателем обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-19645/2019 по делу N А40-17612/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.

Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на то, что потребленная в спорном периоде тепловая энергия абонентом до сих пор не оплачена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных счетах, абонентом не представлено. Фактически потребленная тепловая энергия за спорный период абонентом не оплачена.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 N Ф05-11501/2022 по делу N А40-191627/2021

Требование: 1) О взыскании расходов; 2) О взыскании неустойки.

Обстоятельства: Истец в рамках предусмотренных норм таможенного законодательства исполнил обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, не уплаченных ответчиком самостоятельно в адрес таможенного органа.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорные расходы соответствуют условиям заключенного сторонами договора и возникли до его расторжения в силу исполнения истцом прямого императивного предписания по внесению сумм спорных доначислений; 2) В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказан факт привлечения его таможенным органом к административной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-22426/2018 по делу N А40-173811/2017

Требование: О привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сам по себе факт нарушения сроков погашения образовавшейся задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве общества, равно как и о наличии соответствующей безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-19370/2019 по делу N А40-16404/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, неустойки.

Обстоятельства: Сетевая компания ссылается на то, что гарантирующим поставщиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему в спорном периоде услуг.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку в спорный период между гарантирующим поставщиком и рядом потребителей отсутствовали договорные отношения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, неисполнение сетевой компанией своих обязательств по проведению ежегодных проверок не должно нести для гарантирующего поставщика негативные последствия.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-21270/2019 по делу N А40-163735/2019

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании частично недействительным государственного контракта на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства - в виде запрета производить выплаты по банковской гарантии.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-924/2017 по делу N А40-154653/2015

Требование: О взыскании убытков, возникших вследствие бездействия конкурсного и арбитражного управляющих по своевременному оспариванию сделок.

Решение: Дело в отношении арбитражного управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлена рыночная стоимость акций на день их отчуждения и платежеспособность приобретателя акций. В отношении конкурсного управляющего в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт отсутствия реальной возможности своевременно оспорить сделки должника по отчуждению акций, так как десятидневный срок не отвечает критерию разумности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-20597/2019 по делу N А40-14431/2019

Требование: О взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по уборке наземных и подземных пешеходных переходов.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на уплату административных штрафов, наложенных на него в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем договорных обязательств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору, в результате чего заказчик понес убытки, возникших в результате привлечения к административной ответственности и взыскания административных штрафов, доказан.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-11663/2019 по делу N А40-128249/2017

Требование: О признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-6337/2019 по делу N А40-118496/2018

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору комиссии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-19440/2019 по делу N А41-97349/2017

Обстоятельства: Определением процедура реализации имущества должника была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего были прекращены, поскольку в настоящее время все мероприятия по выявлению имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества, проведены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 N Ф05-17853/2019 по делу N А41-78168/2018

Требование: О включении задолженности по договорам подряда в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса должником представлено не было.

Бесплатная юридическая консультация
+7 (495) 725-0093

Звоните, наши юристы рады вам помочь